Решение по делу № 33-11527/2022 от 14.09.2022

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2016-016544-91

Дело № 33-11527/2022

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Куклиной Натальи Сергеевны о пересмотре решения суда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Никитиной (Куклиной) Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В. и Никитиной А.В., к Климовичу А.И., ООО «Абсолют», ПАО Сбербанк, прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным, к управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по частной жалобе Куклиной Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Куклиной Натальи Сергеевны о пересмотре решения суда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Никитиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В. и Никитиной А.В., к Климовичу А.И., ООО «Абсолют», ПАО Сбербанк, прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным, к управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 Никитиной Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В. и Никитиной А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Климовичу А.И., ООО «Абсолют», ПАО Сбербанк, прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 03.09.2015 года, заключенного по результатам торгов между ООО «Абсолют» и Климовичем А.И., ничтожной сделкой, а также отказано в иске к управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи об ограничении права за № 24/001/005/2015-2516 и восстановлении указанной записи в ЕГРН.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.07.2017 решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Куклина Н.С., действуя в интересах несовершеннолетней Никитиной А.В., обратилась суд с заявлением, с учетом дополнений, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017, указывая на то, что постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска 03.02.2022 отменено постановление от 19.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной Н.С. в отношении директора ООО «Абсолют» Станкевича В.В., судебного пристава ОСП N° 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., старшего судебного пристава ОСП № 1 Макушевой М.А, сотрудника Управления Росреестра по Красноярскому краю Иккерт Е.С., Никитина В.В. В Постановлении от 03.02.22 указано на необходимость выяснить факт возвращения денежных средств материнского капитала в пользу Пенсионного фонда РФ, а также указать часть статьи 159 УК РФ.

Кроме того, указано, что определением Красноярского Краевого суда от 10.12.21 оставлен без изменения приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021, которым, Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ за совершение принуждения к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества. Приговором установлено, что осужденному Цатневу А.В. принадлежит ? доли в квартире по ул. <адрес>, где проживают Куклина Н.С. с детьми Никитиным М.В. и Никитиной А.В. Учитывая, что восстановление права на дополнительные меры государственной поддержки законом не предусмотрено, решение от 12.04.2017 подлежит пересмотру.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куклина Н.С. просит отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд рассмотрел ее заявление в незаконном составе суда, поскольку в деле отсутствуют сведения о распределении заявления и.о. судьи Акимовой И.В.; определение о принятии заявления с разъяснением прав сторонам не выносилось и не направлялось; судья уклонилась от направления судебного запроса по ее ходатайству об истребовании приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 по уголовному делу № 1-14/2021 в отношении Цатнева А.В., а также от рассмотрения заявлений от 14.07.2022 о вынесении частного определения и об истребовании доказательств, не рассмотрены заявления от 13.07.2022 об исследовании и оглашении доказательств, о приостановлении производства; дело рассмотрено судом без извещения сторон, в том числе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а также судом применен закон, не подлежащий применению. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании представленных доказательств, не учел того, что нарушены ее конституционные права, как законного представителя несовершеннолетних детей, что препятствует доступу к правосудию.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и дополнения к ней в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения истца Куклиной Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1-3 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 года Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В. и Никитиной А.В. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Климовичу А.И., ООО «Абсолют», ПАО Сбербанк, прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 03.09.2015 года, заключенного по результатам торгов между ООО «Абсолют» и Климович А.И., ничтожной сделкой, а также отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи об ограничении права за № 24/001/005/2015-2516 и восстановлении указанной записи в ЕРПН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2017 указанное решение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

Как следует из заявления, Никитина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Никитиной А.В. указывает, что вновь открывшимся по делу обстоятельством является факт отменены прокурором Советского района г. Красноярска 03.02.2022 постановления от 19.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной Н.С. в отношении директора ООО «Абсолют» Станкевича В.В., судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., старшего судебного пристава ОСП № 1 Макушевой М.А, сотрудника управления Росреестра по Красноярскому краю Иккерт Е.С., Никитина В.В. и указание в постановлении от 03.02.2022 на выяснение факта возвращения денежных средств материнского капитала в пользу Пенсионного фонда РФ, а также на тот факт, что 10.12.2021 судом апелляционной инстанции оставлен без изменения приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021, которым Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ за совершение принуждения к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, приговором установлено, что Цатневу А.В. принадлежит право собственности на ? доли в квартире по ул. <адрес>, где проживают ее дети Никитин М.В. и Никитина А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные заявителем основания и приложенные доказательства оценены судом, и таковыми не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод Куклиной Н.С. относительно наличия оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании представленных документов, подлежит отклонению.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска 03.02.2022 отменено постановление от 19.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной Н.С. в отношении директора ООО «Абсолют» Станкевича В.В., судебного пристава ОСП N° 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., старшего судебного пристава ОСП № 1 Макушевой М.А, сотрудника Управления Росреестра по Красноярскому краю Иккерт Е.С., Никитина В.В.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021 года Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, а именно, в том, что 09.09.2014 он принуждал Куклину Л.В., Никитину Н.С., Куклина С.Н. к совершению сделки купли-продажи принадлежащей ему (Цатневу А.В.) ? доли в квартире по ул. <адрес> г. Красноярска за 1 850 000 рублей под угрозой уничтожения и повреждения имущества.

    Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт возвращения либо невозвращения денежных средств материнского капитала в пользу Пенсионного фонда РФ, после реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установленный приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 факт того, что Цатнев А.В. совершил принуждение к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества: не являющейся предметом спора по настоящему делу и не принадлежащей Никитиной Н.С. квартиры по ул. <адрес>, в которой проживают Куклина Н.С. с детьми, при рассмотрении иного спора не относятся к поименованным в ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о рассмотрении судом дела в незаконном составе подлежит отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не свидетельствуют о рассмотрении заявления Куклиной Л.В. в незаконном составе. Заявление Куклиной Н.С. об отводе и.о. судьи Акимовой И.В. было рассмотрено судом и обоснованно отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований для отвода.

    Довод о рассмотрении заявления в отсутствие участников процесса, в том числе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, не извещенного о дате и времени рассмотрения заявления отклоняется, поскольку не подтвержден материалами гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения заявления (т. 4 л.д. 196, 197, 199, 200, 201, 202), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, оснований полагать, что суд был не вправе рассмотреть заявление, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии определения о принятии заявления, проведении по нему подготовки, сведений об использовании автоматизированной системы распределения заявления, основанием для отмены определения не являются. Из дела следует, что заявление было передано для рассмотрения и.о. судьи Акимовой И.В. и рассмотрено ею по существу. Оспариваемое Куклиной Н.С. решение от 12.04.2017 выносилось судьей Советского районного суда г. Красноярска Михайловой О.В.

Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по указанным доводам.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было рассмотрено заявление от 13.07.2022 об истребовании обеспечении доказательств, суд уклонился от рассмотрения заявления от 14.07.2022 о вынесении частного определения, заявления от 13.07.2022 об исследовании и оглашении доказательств, о приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 14.07.2022 (т. 5 л.д. 75-77) следует, что судом оглашены указанные выше заявления и ходатайства, им дана надлежащая оценка с разрешением вопросов по существу путем вынесения протокольных определений, что не противоречит нормам действующего законодательства, ходатайство об исследовании доказательств удовлетворено, представленные в дело доказательства в подтверждение заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам исследованы судом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022года оставить без изменения, частную жалобу истца Куклиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи