Решение по делу № 2-3240/2023 от 24.07.2023

Дело N 2-3240/2023

УИД: 26RS0..............-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года. Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-3240/2023 по иску Чеботарёвой Ринетты ФИО3 (ФИО1) к САО ""ВСК"" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 63 954,23 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 311 457,10 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 639,54 рублей за каждый день просрочки со дня принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, стоимости независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарёва Р.С. (ФИО1) обратилась в суд с указанным иском к САО ""ВСК"", в обоснование которого указал, что .............. в районе дома N 78 по .............. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ""LADA 219410"", государственный регистрационный знак .............., в результате чего транспортному средству Чеботарёвой Р.С. (ФИО1) марки ""NISSAN Sunny"", государственный регистрационный знак .............., получило технические повреждения, что подтверждается административным материалом от ...............

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО ""ВСК"" (страховой полис ОСАГО серии ..............), Чеботарёва Р.С. (ФИО1) обратилась в САО ""ВСК"" с заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами Законом.

САО ""ВСК"" произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки ""NISSAN Sunny"", государственный регистрационный знак .............., признало событие страховым случаем и .............. произвело выплату страхового возмещения в размере 130 369,00 рублей.

Согласна экспертному заключению, выполненного ИП ФИО6, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 442 000,00 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000,00 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 269 631,00 рубль.

.............. в адрес ответчика САО ""ВСК"" была направлена досудебная претензия ФИО2 Чеботарёвой Р.С. (ФИО1), однако ответчик САО ""ВСК"" отказало в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2.

.............. ФИО2 Чеботарёвой Р.С. (ФИО1), в соответствии с Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от .............. Чеботарёвой Р.С. (ФИО1) по требованиям о взыскании с САО ""ВСК"" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

ФИО2 Чеботарёва Р.С. (ФИО1) не получила положенную ей страховую выплату в размере 269 631,00 рубль.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 130 369,00 рублей была произведена ответчиком САО ""ВСК"" ............... Следовательно, период неисполнения ответчиком САО ""ВСК"" обязанности по выплате ФИО2 Чеботарёвой Р.С. (ФИО1) страхового возмещения составил с .............. по .............. (день обращения ФИО2 в суд) - 330 дней.

Таким образом, в пользу ФИО2 Чеботарёвой Р.С. (ФИО1) подлежит взысканию неустойка в размере 889 782,30 рубля, исходя из расчета: 269 631,00 рубль х 1 % х 330 дней = 889 782,30 рубля.

Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО2 Чеботарёва Р.С. (ФИО1) была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Размер компенсации морального вреда Чеботарёва Р.С. (ФИО1) оценивает в сумме 100 000,00 рублей.

В связи с чем просила взыскать с САО ""ВСК"" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 269 631,00 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 889 782,30 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 2 696,31 рублей за каждый день просрочки со дня принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела истица Чеботарёва Р.С. (ФИО1) в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои ьреюования и просила взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 63 954,23 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 311 457,10 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 639,54 рублей за каждый день просрочки со дня принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в размере 50%,

В своих письменных возражениях на иск Чеботарёва Р.С. (ФИО1) ФИО2 ответчика САО "ВСК" указал, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 130 369,00 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Чеботарёвой Р.С. (ФИО1) в полном объеме.

В своих письменных пояснениях на иск Чеботарёвой Р.С. (ФИО1), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).

Решением финансового уполномоченного .............. (далее - Решение) ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Несогласие ФИО2 с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

ФИО2 Чеботарёва Р.С. (ФИО1) и её ФИО2 адвокат ФИО10,извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилисЬ. В своем Заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представвиитель ответчика САО "ВСК", также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый ууполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

В соответствии счастью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО8 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего произошедшего .............. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ""LADA 219410"", государственный регистрационный знак .............., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ""NISSAN Sunny"", государственный регистрационный знак .............. (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии .............. (далее - Договор ОСАГО).

.............. ФИО2, действующий на основании доверенности (далее - ФИО2) обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО2 форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

.............. по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение N 8783776-Г01 от .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 648 730,00 рублей, с учетом износа составляет 563 645,50 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 145 569,00 рублей, а также экспертное заключение N 8783776-Г02, согласно которому стоимость годных остатков составляет 15 200,00 рублей.

.............. CAO "ВСК" осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 130 369,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34066.

.............. в адрес САО "ВСК" поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N 37/2023 от .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 442 000,00 рублей, с учетом износа составляет 279 500,00 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 264 860,00 рублей, а стоимость годных остатков составляет 25 546,00 рублей.

.............. САО "ВСК" отправило ФИО2 письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что .............. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО ""ВСК"" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО ""АВТО-АЗМ"".

Согласно экспертному заключению ООО ""АВТО-АЗМ"" от .............. N У-22-64371/3020-004 (далее - Экспертное заключение), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1 561 100,00 рублей, с учетом износа составляет 1 085 900,00 рублей, действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 67 550,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 7 922,70 рубля.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от .............. по делу .............. в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО ""ВСК"" доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Обосновывая свои требования, ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N 37/2023 от .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 442 000,00 рублей, с учетом износа составляет 279 500,00 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 264 860,00 рублей, а стоимость годных остатков составляет 25 546,00 рублей.

САО "ВСК" представлено экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" N 8783776-Г01 от .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 648 730,00 рублей, с учетом износа составляет 563 645,50 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 145 569,00 рублей, а также экспертное заключение N 8783776-Г02, согласно которому стоимость годных остатков составляет 15 200,00 рублей.

В процессе рассмотрения обращения ФИО2, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о проведении независимой экспертизы с поручением её производства ООО ""АВТО-АЗМ"".

Согласно экспертному заключению ООО ""АВТО-АЗМ"" от .............. N У-22-64371/3020-004 (далее - Экспертное заключение), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1 561 100,00 рублей, с учетом износа составляет 1 085 900,00 рублей, действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 67 550,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 7 922,70 рубля.

В процессе рассмотрения по ходатайству стороны ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 99/13 от .............., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 165 188,00 рублей, с учетом износа составляет 835 329,00 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 233 169,22 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 845,99 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы".

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

Оценив заключение экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 165 188,00 рублей, с учетом износа составляет 835 329,00 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 233 169,22 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 845,99 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки ""NISSAN Sunny"", государственный регистрационный знак .............., составляет 94 323,23 рубля (из расчета: 233 169,22 руб. - 38 845,99 руб. = 194 323,23 руб.), и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 130 369,00 рублей, то есть в размере 63 954,23 рублей (из расчета: 194 323,23 руб. – 130 369,00 руб. = 63 954,23 руб.), которые подлежат взысканию с САО "ВСК", поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, ФИО2 должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. ФИО2 выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время САО "ВСК" не представило суду доказательства, опровергающие, заявленные ФИО2 требования.

Также для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, и которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Удовлетворяя требования ФИО2 в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от .............. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 130 369,00 рублей была произведена САО "ВСК" ...............

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в полном размере 63 954,23 рублей (из расчета: 194 323,23 руб. – 130 369,00 руб. = 63 954,23 руб.) с .............. (следующий день за днем частичной выплаты страхового возмещения) по .............. (день вынесения решения суда) составляет 472 дня.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу, что у САО "ВСК" действительно возникла обязанность выплатить ФИО2 неустойку за указанный период в размере 301 862,00 рубля (из расчета: (63 954,23 руб. х 1%) х 472 дн. = 301 862,00 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от .............. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от .............. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (301 862,00 рублей) и суммы ущерба (63 954,23 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для ФИО2 в результате просрочки обязательства, наличие заявления ответчика о её снижении, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" неустойки 301 862,00 рубля до 150 000,00 рублей.

Оснований для большего снижения суммы неустойки, суд не усматривает, поскольку вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда инстанции. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с .............. по .............. в большем размере на 151 862,00 рубля, а также в большем размере на 161 457,10 рублей исходя из размера неустойки рассчитанной ФИО2, суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки с .............. (со дня, следующего с даты вынесения решения суда), до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО2 обращался в САО "ВСК" с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, и её требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 31 977,11 рублей (из расчета: 63 954,23 руб. : 50% = 31 977,11 руб.).

Также, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" штрафа 31 977,11 рублей до 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" штрафа в большем размере на 16 977,11 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

При этом суд считает необходимым также частично удовлетворить её требования о взыскании с САО "ВСК" в её пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО2, как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 85 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден, подлежит взысканию с САО "ВСК" в сумме 5 739,54 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Чеботарёвой Ринетты ФИО3 (ФИО1) к САО ""ВСК"" удовлетворить частично. Взыскать с САО ""ВСК"" в пользу Чеботарёвой Ринетты ФИО3 страховое возмещение в размере 63 954,23 рубля, неустойку за период с .............. по .............. в размере 150 000,00 рублей, убытки в размере 10 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 639,54 рублей за каждый день просрочки с .............. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, а всего 253 954,23 рубля.

В удовлетворении требований Чеботарёвой Ринетты ФИО3 (ФИО1) к САО ""ВСК"" о взыскании неустойки за период с .............. по .............. в большем размере на 151 862,00 рубля, а также в большем размере на 161 457,10 рублей исходя из размера неустойки рассчитанной ФИО2, компенсации морального вреда в большем размере на 85 000,00 рублей, штрафа в большем размере на 16 977,11 рублей – отказать.

Взыскать с САО ""ВСК"" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5 739,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.