Решение по делу № 2-832/2022 (2-8123/2021;) от 09.08.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-008366-34                    17 февраля 2022 года

Дело № 2-832/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Копаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Боброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Боброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 112,44 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 11 571 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание явился.

    При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

    Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также согласно паспортным данным, ответчик Бобров А.В. зарегистрирован по адресу: обл. Ленинградская, <адрес>.

Условие, приведенное в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что стороны определили подсудность споров по искам кредитора к заемщику в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. Указанная позиция суда согласуется с позицией суда вышестоящей кассационной инстанции – Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся обязательной для судов нижестоящей инстанции (Определение № 88-17383/2020 от 27.10.2020).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что установленная сторонами договоренность противоречит положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании, поскольку установленный сторонами в договоре суд находится за пределами субъекта РФ, в котором проживает ответчик как наименее защищенная сторона спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Боброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – передать для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: