Решение по делу № 33-10274/2016 от 01.08.2016

Судья Ермакова И.А. Дело № 33-10274/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителей ответчика Полушкина А.И., Гординской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Могилиной Л. И.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года

по иску Могилиной Л. И. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

Могилина Л.И. обратилась в суд с данными требованиями к ОАО «Ростелеком», указывая, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1795 кв.м. и нежилое двухэтажное здание общей площадью 303,9 кв.м. лит.А, расположенное на данном земельном участке по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находятся оборудование и сооружения, принадлежащие ОАО «Ростелеком», часть оборудования примыкает к зданию. Под поверхностью земельного участка проходит кабель ОАО «Ростелеком». Ответчик лишил истца возможности пользоваться указанными объектами недвижимости, поскольку оборудование ответчика не позволяет собственнику производить ремонт и реконструкцию здания, а также земляные работы. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже оборудования ответчик через третье лицо передал истцу копию разрешения на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с планом, не заверенные надлежащим образом.

С учетом изменения заявленных требований на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ Могилина Л.И. просила суд обязать ОАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании имуществом – земельным участком и нежилым зданием, принадлежащим ей на праве собственности, демонтировать оборудование, столбы, колодцы и шахты, расположенные на данном земельном участке, демонтировать оборудование и кабели, пролегающие над земельным участком и под его поверхностью, а также над зданием и примыкающие к зданию, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП и за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Володарского муниципального района Нижегородской области и администрация Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Могилина Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Могилина Л.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Представители администраций Володарского муниципального района Нижегородской области и Золинского сельсовета Володарского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

Представители ответчика Полушкин А.И. и Гординская Е.А., действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Могилиной Л.И. принадлежат на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общей площадью 1795 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое двухэтажное здание общей площадью 303,9 кв.м. лит.А, расположенное на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7 т.1).

Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровым А.А. В свою очередь, Егорову А.А. объекты недвижимости принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Золинским сельсоветом Володарского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с п.2 договора дарения, на момент подписания договора указанные в нем объекты недвижимости (права на них) никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не заложены, в споре и под запрещением (обременением, арестом) не состоят, свободны от любых прав третьих лиц, о которых на момент подписания договора даритель не мог не знать (л.д.37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами в составе Комарова В.Г. – специалиста по землеустройству администрации Золинского сельсовета, Яковенко В.И. – начальника участка МУП «Новосмолинское», Семка Е.М. – ИП, арендатора и Егорова А.А. – представителя Могилиной Л.И. по доверенности, проведен осмотр земельного участка и нежилого здания по адресу <адрес>.

В результате осмотра установлено, что к задней части здания примыкает металлический щит с маркировкой №, запертый навесным замком; в 5м от правого заднего угла здания на земельном участке располагается шахта лифта глубиной 2м с размерами 1м*1м; за шахтой лифта на земельном участке установлен столб с маркировкой №, на противоположной стороне установлены два столба, опора одного из которых располагается на земельном участке Могилиной Л.И., все столбы соединены между собой кабелями, которые проходят через земельный участок № и уложены на крыше здания №; в задней части земельного участка на глубине 2м проходят кабели общей протяженностью 17м. Все перечисленное оборудование принадлежит ОАО «Ростелеком» (л.д.19-28 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-Ф «О связи», п.2, пп.1 п.3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. N 68, линейно-кабельные сооружения отнесены к недвижимому имуществу.

Исходя из п.1.6, п.3.137 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть 1, утвержденного Минсвязи России 21 декабря 1995 г.; п.5.24, 5.25 ГОСТ Р 21.1703-2000. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи, введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 24 августа 2000 г. N 83; п.2.2.4 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 07 октября 1996 г.; п.18.2.2 Норм технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-2000. РД 45.120-2000, утвержденных Минсвязи РФ 12 октября 2000 года, следует, что распределительные шкафы являются элементом линейно-кабельных сооружений, предназначены для перехода с магистральных на распределительные кабельные линии, т.е. входят в состав имущественного комплекса, являются частью сложной вещи в соответствии со ст.134 Гражданского кодекса РФ.

Отнесение спорного объекта к линиям либо сооружениям связи является основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, специальным законодательством, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», статья 6 которого предусматривает особый порядок переноса и переустройства законно установленных сооружений связи, а также накладывает на собственника имущества ограничения, установленные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. N 578.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, иного недвижимого имущества, перечисленного в п.3 ст.6 ФЗ «О связи» могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о переносе линии связи за счет организации связи может служить факт незаконности ее установления либо факт невозможности использования недвижимого имущества в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Действительно, само по себе, отсутствие возражений предыдущего собственника не является основанием к отказу в иске. Вместе с тем, отсутствие возражений может быть следствием двух причин: того, что действия были совершены по согласию предыдущего собственника, и имеется подтверждение данного факта, и при отсутствии согласия предыдущего собственника, который при этом в силу своего личного усмотрения не соглашался с нарушением, но и не требовал его устранения.

Из выписок из ЕГРП следует, что первоначальным правообладателем земельного участка <адрес> площадью 1795 кв.м., с кадастровым номером № являлся Золинский сельсовет Володарского муниципального района Нижегородской области, правообладателем нежилого здания площадью 303,9 кв.м., расположенного на данном земельном участке – Володарский муниципальный район.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание <адрес> передано в муниципальную собственность Золинского сельсовета (л.д.89-90 т.1).

Распоряжением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1795 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен безвозмездно в собственность муниципального образования Золинский сельсовет Володарского муниципального района Нижегородской области для обеспечения развития муниципального образования Золинский сельсовет (т.2 л.д.20).

Постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень имущества муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области, передаваемого в собственность муниципального образования сельское поселение Золинский сельсовет Володарского муниципального района Нижегородской области, включено нежилое здание <адрес> (т.2 л.д.21-22).

Как следует из материалов дела, распределительный шкаф № и телефонный колодец №, расположенные по адресу: <адрес>, были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в составе Золинской АТС, которая располагалась в здании по указанному адресу и принадлежала Министерству сельского хозяйства РСФСР.

Из инвентарной справки на изменения линейных сооружений следует, что при строительстве магистральной линии шкаф имел №, затем – №, работы по установлению спорного оборудования были закончены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73 т.1).

В материалы дела представлена копия разрешения на производство земляных работ, утвержденного зам.главы администрации местного самоуправления р-на по капитальному строительству Сычева Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного документа следует, что строительство ВЛС, магистрали <адрес> было согласовано застройщиком Селеховым В.С. – нач.ЛТУ-З с отделом архитектуры и градостроительства администрации Володарского района Нижегородской области, главой Золинского сельсовета, трестом «Дзержинскмежрайгаз», НКС Госэнерго Володарского района, Дзержинским узлом элекросвязи, МУП «Жилсервис», Гороховецким ГЭЧ (л.д.50-51 т.1).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о балансовой принадлежности объекта «АТСК-№ Кабельные линии», инвентарной справкой №, разрешением на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на объект «Передаточные устройства назначение: нежилое, протяженность 198529м, инв.№, лит.2, адрес объекта: <адрес> зарегистрировано за ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о гос.регистрации № (л.д.39-72 т.2).

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01 октября 1964 г., в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество.

Согласно со ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного и муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Распределительный шкаф был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ При этом ранее действовавшее законодательство, в том числе, ФЗ «О связи» от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ, не предусматривало такую правовую основу деятельности в области связи, как заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств связи. Тем более, что из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент установки распределительного шкафа и телефонного средства связи, нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, находились в собственности государства, из чего следует, что размещение распределительного шкафа было произведено на законных основаниях.

При таких обстоятельствах наличие возражений Могилиной Л.И., являвшейся собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ юридического значения, в данном случае, не имеет.

Кроме того, суд, руководствуясь п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи