Решение по делу № 33-39183/2023 от 31.10.2023

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Завод «ЭКОМАШ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Завод «ЭКОМАШ» - Спирякина С.А., представителя Мовланова Б.К. О. – Мовланова Э.Б.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО «Завод «ЭКОМАШ» к Мовланову Б.К. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Завод «ЭКОМАШ» - без удовлетворения.

АО «Завод «ЭКОМАШ» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление АО «Завод «ЭКОМАШ» удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд указал, что представленное в качестве нового доказательства экспертное заключение в силу ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Завод «ЭКОМАШ» заявление о пересмотре апеляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель Мовланова Б.К. О. просил заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Представил копию Постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, которое на основании ст. 327.1 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Рассмотрев заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом правовой позиции, приведенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции проводилась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», по результатам которой было принято судебное решение <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая <данные изъяты> по делу новый судебный акт об отказе АО «Завод «ЭКОМАШ» в иске к Мовланову Б.К О., положил в основу судебного постановления заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз».

     По результатам указанного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Саламова А.М., расположенные в «Квитанция к приходному кассовому ордеру» без номера от <данные изъяты> в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполнены Саламовым А. М., <данные изъяты> года рождения.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение экспертно-криминалистической экспертизы подписи генерального директора АО «Завод «ЭКОМАШ» Саламова А.М., проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Люберецкое» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанным заключением установлен факт подделки подписи генерального директора АО «Завод «ЭКОМАШ» Саламова А.М. на квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, что, по мнению заявтеля, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения.

При этом в материалы дела заявителем не был представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены обстоятельства фальсификации доказательств, как и составления заведомо ложного заключения эксперта, совершения преступления сторонами настоящего спора, другими лицами, участвующих в деле, их представителей, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Напротив, как следует из материалов дела Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, полученное АО «Завод «ЭКОМАШ» после разрешения настоящего спора заключение почерковедческой экспертизы относительно исследования подписи генерального директора Общества в приходном кассовом ордере без номера от <данные изъяты> является новым доказательством по настоящему делу, между тем по смыслу ст. 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от <данные изъяты> по правилам главы 42 ГПК РФ.

Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление АО «Завод «ЭКОМАШ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи