Решение по делу № 7У-6048/2024 [77-3472/2024] от 24.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         дело № 77-3472/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                        19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Писаревой А.В., Павлова Р.Г.,

при секретаре Лапиной Е.Е.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей – адвоката Ортаат С.К.,

адвоката Наконечного А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наконечного А.А. в защиту интересов осужденного Семёнова И.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Орловой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, поданных возражений, выступление адвоката Наконечного А.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Потапова Д.А., потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката Ортаат С.К., полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 года

Семёнов Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2024 года приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд, иному судье.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Наконечный А.А. в защиту интересов осужденного Семёнова И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на п.п. 8,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление», п. 2.1 ст. 37 УПК РФ, указывает о наличии в действиях Семёнова И.С. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. Отмечает, что судом не учтено, что со стороны группы лиц совместно с потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имело место нападение с причинением телесных повреждений, а также угрозами причинения тяжкого вреда здоровью и жизни, сопряженное с посягательством на неприкосновенность жилища, в котором находился Семёнов И.С., его отец и товарищи, активное и открытое повреждением имущества в ночное время, с применением предметов, используемых в качестве оружия (лопаты) для применения насилия и повреждения чужого имущества в течении длительного времени и невозможности иначе пресечь действия данной группы. Полагает, что доказательствами по делу установлено, что разрыва во времени между нападением и ответными действиями вышедшего для защиты из дома Семёнова И.С. не имелось и действия Семёновым И.С. совершены исключительно вследствие отражения нападения, а выводы апелляционной инстанции о том, что в момент, когда нападавшие ФИО8 и ФИО9 стали убегать, а ранее оборонявшиеся ФИО12, ФИО22 и Семёнов И.С. побежали за ними, их роли поменялись, противоречит п. 2.1 ст. 37 УПК РФ и вышеуказанных положений Пленума. Выражает несогласие с назначенным Семёнову И.С. наказанием, ввиду его чрезмерной суровости, поскольку при установлении судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не в достаточной мере учтены обстоятельства и причины совершенного Семёновым И.С. деяния, квалификация которого не предусматривает нижнего предела санкции, а также не учтены положительные характеристики Семёнова И.С. с места работы. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Семёнова И.С. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Кызыл Каркавин К.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Семёнов И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 марта 2023 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Семёнов А.А. приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Семёнова И.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями самого Семёнова И.С. об обстоятельствах произошедшего конфликта, в результате которого, после того, как он догнал потерпевшего, сделал ему подсечку, отчего потерпевший упал на землю, а он достал нож, который он ранее взял из дома, и нанес потерпевшему один удар в область правого бедра и один удар в область левого бедра, когда последний стоял на четвереньках; показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО23., ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключением экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Версия осужденного о том, что он причинил ножевые ранения потерпевшему в целях защиты от противоправного посягательства со стороны группы лиц, в которой принимал участие потерпевший, и которое создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, проверялась судами первой и апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута, поскольку потерпевший ФИО18 никаких действий, которые бы создавали риск для жизни Семёнова И.С. либо иных лиц в момент совершения преступления не совершал. Более того, обстоятельства совершения преступления указывают на то, что ФИО18, причинив Семёнову И.С. лопатой по руке телесное повреждение в виде резаной раны и ссадины ладонной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью, и совместно со свидетелем ФИО8, разбив окна дома, в котором находился осужденный и иные лица, покинули территорию данного дома, вместе с тем, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ответ на действия потерпевшего, Семёнов И.С. догнав потерпевшего ФИО18 и сделав ему подсечку, от которой он упал, нанес имевшимся при себе ножом потерпевшему один удар в область правого бедра и один удар в область левого бедра, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

При этом, как установлено судом, преступление Семёновым И.С. было совершено на почве личных неприязненных отношений к ФИО18, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который ударил штыковой лопатой осужденного по руке и разбил окна дома ФИО12 Противоправность указанного поведения потерпевшего, явившаяся поводом для противозаконных действий со стороны Семёнова И.С., признана смягчающим наказание обстоятельством. При этом данное обстоятельство никак не свидетельствует ни о нахождении осужденного в состоянии необходимой самообороны, ни о превышении ее пределов.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось результатом умышленных действий Семёнова И.С., который фактов нанесения ударов ножом в область правого и левого бедра потерпевшего не отрицал.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных предметом с поражающими свойствами - ножом, в верхнюю часть ног – бедра, где расположены бедренные артерии и вены.

При этом осужденный не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары потерпевшему, осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семёнова И.С. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Семёнова И.С. состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При назначении Семёнову И.С. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, суд, несмотря на утверждение в жалобе, в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, - судом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Семёнову И.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законном осуждении Семёнова И.С., сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Наконечного А.А. в защиту интересов осужденного Семёнова Ивана Сергеевича на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.В. Орлова

            Судьи                                                                            А.В. Писарева

                                                                                                     Р.Г. Павлов