Решение по делу № 2-617/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-617/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосипатровой А.А. к Сосипатрову М.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Сосипатрова А.А. обратилась в суд с иском к Сосипатрову М.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Сосипатрова М.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей <данные изъяты>, который она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить указанное имущество от ареста.

Истец Сосипатрова А.А. в ходе судебного разбирательства иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно в обоснование иска суду пояснила, что телефон <данные изъяты> до обращения на него взыскания ею был передан ответчику во временное пользование.

Ответчик Сосипатров М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

На предварительном судебном заседании ответчик Сосипатров М.В. иск признал и суду пояснил, что на момент ареста имущества он сообщил судебному приставу-исполнителю о принадлежности телефона иному лицу, но судебный пристав-исполнитель настоял на аресте этого имущества.

Третье лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Федорова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подп.5 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а лицу, который обращается в суд за защитой своих прав. Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить и проверить, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сосипатров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Канашского РОСП УФССП по <адрес> на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сосипатрова М.В.

В рамках исполнительного производства на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по <адрес> Федоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Сосипатрова М.В., по результатам которого составлен акт изъятия сотового телефона <данные изъяты>.

В этот же день должник Сосипатров М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении возможности самостоятельно реализовать арестованное в рамках исполнительного производства по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

До настоящего времени задолженность по данному исполнительному производству не погашена.

В силу положений ст.56 и ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании своего довода истец сослался на принадлежность сотового телефона ему на основании договора купли-продажи. Однако наличие договора купли-продажи достаточным доказательством приобретения этого имущества в личную собственность лица не является, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Как усматривается из материалов дела, при составлении акта описи арестованного имущества должник Сосипатров М.В. каких-либо замечаний, в том числе о принадлежности имущества иному лицу, не высказал; документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества иному лицу не представил. Невозможность предоставления таких доказательств в ходе проведения исполнительных действий сторонами в суде также не доказана.

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с учетом изложенных обстоятельств дела и очевидной заинтересованности сторон вызывает у суда сомнения, в связи с чем нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами, которые истцом суду не представлены.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сосипатровой А.А. к Сосипатрову А.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.