Решение по делу № 2-698/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-698/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца Воротова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротова А.Б. к Пьянкову А.С. о взыскании сумм займов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Воротов А.Б. обратился в суд с иском к Пьянкову А.С., в котором, с учетом уточнения основания иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 488 000 руб., проценты (неустойку) в размере 22 476 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб.

Требование мотивировано тем, что <дата>, <дата>, <дата> между истцом и ответчиком заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику 488 000 руб. с обязательством возврата денежных средств: по договору от <дата> на сумму 300 000 руб. – в срок до <дата>, по договору от <дата> на сумму 100 000 руб. – в срок до <дата>, по двум договорам займа от <дата> в общей сумме 88 000 руб. – в срок до <дата>, с условием выплаты процентов в размере 0,1 % от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Воротов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пьянков А.С. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании <дата> ответчик пояснил, что брал у истца займы, с суммой задолженности в размере 488 000 руб. согласен,
не согласился с размером процентов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по которому Пьянков А.С. получил <дата> от Воротова А.Б. денежную сумму в размере 300 000 руб., в подтверждение получения суммы займа Пьянковым А.С. написана расписка. Согласно п. 4 договора займа Пьянков А.С. обязался вернуть сумму займа не позднее <дата> Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

<дата> между сторонами заключен договор займа, по которому Пьянков А.С. получил <дата> от Воротова А.Б. денежную сумму в размере 100 000 руб., в подтверждение получения суммы займа Пьянковым А.С. написана расписка. Согласно п. 4 договора займа Пьянков А.С. обязался вернуть сумму займа не позднее <дата> Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

<дата> между сторонами заключен договор займа, по которому Пьянков А.С. получил <дата> от Воротова А.Б. денежную сумму в размере 61 000 руб., в подтверждение получения суммы займа Пьянковым А.С. написана расписка. Согласно п. 4 договора займа Пьянков А.С. обязался вернуть сумму займа не позднее <дата> Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

<дата> между сторонами заключен договор займа, по которому Пьянков А.С. получил <дата> от Воротова А.Б. денежную сумму в размере 27 000 руб., в подтверждение получения суммы займа Пьянковым А.С. написана расписка. Согласно п. 4 договора займа Пьянков А.С. обязался вернуть сумму займа не позднее <дата> Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату истцу суммы займа по указанному договору (полностью или в части) ответчик не исполнил, доказательства исполнения обязательств по договору займа суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 488 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, истец просит, ссылаясь на условия договоров займа, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 22 476 руб. за просрочку возврата суммы займа:

- по договору от <дата> на сумму 300 000 руб. за период с <дата> по <дата> (58 дней) в сумме 17 400 руб. исходя из расчета 300 000 руб. (сумма займа) * 58 (количество дней просрочки) * 0,1 %;

- по договору от <дата> на сумму 100 000 руб. и по договорам от <дата> на общую сумму 88 000 руб. за период с <дата> по <дата> (27 дней) в сумме 5 076 руб. исходя из расчета 188 000 руб. (сумма займа) * 27 (количество дней просрочки) * 0,1 %.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 7 вышеуказанных договоров займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что сумма долга ответчиком истцу в срок, установленный договорами займа, не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является законным и обоснованным. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд находит его неверным.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом же при расчете неустойки начало течения периода просрочки определено, без учета ст. 191 ГК РФ.

Так, по договору от <дата> на сумму 300 000 руб. срок возврата займа по условиям договора – не позднее <дата>, соответственно начало течения периода просрочки приходится на <дата>, за период с <дата> по <дата> (57 дней) размер неустойки составляет 17 100 руб. исходя из расчета 300 000 руб. (сумма займа) * 57 (количество дней просрочки) * 0,1 %.

По договору от <дата> на сумму 100 000 руб. и по договорам от <дата> на общую сумму 88 000 руб. срок возврата займов по условиям договоров – не позднее <дата>, соответственно начало течения периода просрочки приходится на <дата>, за период с <дата> по <дата> (26 дней) в сумме 4 888 руб. исходя из расчета 188 000 руб. (сумма займа) * 26 (количество дней просрочки) * 0,1 %.

Таким образом, размер неустойки по договорам займа за указанные периоды составит 21 988 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик не согласился с размером неустойки, то есть им заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 488 000 руб. и требуемой истцом неустойки в размере 21 988 руб., размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день (что составляет 36,5 % годовых), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза, т.е. до 0,05 % в день (или 18,25 % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Соответственно, требуемый истцом размер неустойки 21 988 руб. должен быть уменьшен до 10 994 руб.

При подаче иска Воротовым А.Б. оплачена государственная пошлина в сумме 8 306 руб., которая в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, указанной в иске в последней редакции, подлежала уплате в сумме
8 304 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 8 304 руб.
76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воротова А.Б. к Пьянкову А.С. – удовлетворить в части.

Взыскать с Пьянкова А.С. в пользу Воротова А.Б. долг по договорам займа в размере 488 000 руб.; неустойку в размере 10 994 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 304 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Судья                                  Д.Н. Шкробов