Решение по делу № 8Г-9167/2022 [88-14904/2022] от 09.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-23/2021

8г-9167/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    21 апреля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бологова Сергея Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года (судьи Попова Е.И., Кузьмина А.В., Бендюк А.К.) по делу по иску ПАО «Россети Кубань» к Бологову Сергею Аркадьевичу о сносе самовольной постройки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Тимашевский район, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Боглогова С.А. – Темир Е.В. (доверенность от 15 июня       2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Россети Кубань» – Панюты А.В. (доверенность            от 16 декабря 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к Бологову С.А. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, возведенного Бологовым С.А. по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Айвазяна, 18, в пролетах опор № 60-61 ВЛ-35 кВ Медведовская 110 и № 14-15 ВЛ-10 кВ РС-2 и об обязании Бологова С.А. осуществить снос указанного самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что действиями ответчика нарушены права истца, а именно, в пролетах опор № 60-61 ВЛ-35 кВ Медведовская 110 и № 14-15 ВЛ-10 кВ РС-2, принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Кубань»), Бологов С.А. самовольно возводит капитальное строение, предположительно магазин. Указанная постройка возводиться без согласования с истцом и без получения соответствующих разрешений, чем нарушаются требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160             от 24 февраля 2009 года, согласно требований которых, ближе 10 м от крайнего провода ВЛ-10 кВ и 15 м ВЛ-35 кВ без согласования с сетевой организацией запрещается строительство, стоянка всех видов транспорта, капитальный ремонт, снос зданий и сооружений. Добровольно устранять нарушения ответчик не намерен.

Решением Тимашевского районного суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска ПАО «Россети Кубань» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года отменено. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Россети Кубань» к Бологову С.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный Бологовым С.А. по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Айвазяна, 18, в пролетах опор № 60-61 ВЛ-35 кВ Медведовская 110 и № 14-15 ВЛ-10 кВ РС-2. На Бологова С.А. возложена обязанность осуществить снос объекта недвижимости, возведенного им по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Айвазяна, 18, в пролетах опор № 60-61 ВЛ-35 кВ Медведовская 110 и № 14-15 ВЛ-10 кВ РС-2, за свой счет.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Бологов С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Бологов С.А. указывает на то, что перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно акту о нарушении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 19 ноября 2019 года Бологов С.А. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Айвазяна, 18, в пролетах опор № 60-61 ВЛ-3 5 кВ Медведовская 110 и № 14-15 ВЛ-10 кВ РС-2, принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время         ПАО «Россетти Кубань»), самовольно возводит капитальное строение, предположительно магазин. Указанная постройка возводиться без согласования с ПАО «Россети Кубань» и без получения соответствующих разрешений, чем нарушаются требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года, согласно которым ближе 10 метров от крайнего провода ВЛ-10кВ и 15 метров ВЛ-3 5 кВ без согласования с сетевой организацией запрещается строительство, стоянка всех видов транспорта, капитальный ремонт, снос зданий и сооружений.

Ссылаясь на это, ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском о сносе постройки.

Разрешая спор и отказывая ПАО «Россети Кубань» в удовлетворении требований о сносе самовольного строения, возводимого Бологовым С.А., суд первой инстанции, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств неправомерности возведения ответчиком спорного строения, исходил из того, что строительство капитального объекта по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Айвазяна, 18 ведется Бологовым С.А. правомерно, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, на основании разрешения на строительство № 23 RU23532305-8-19 от 4 апреля 2019 года, выданного Администрацией муниципального образования Тимашевский район.

Апелляционная судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

На основании пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом «б» пунктом 9 Правил № 160 определено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Бологов С.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Айвазяна, 18, в пролетах опор № 60-61 ВЛ-35 кВ Медведовская 110 и № 14-15 ВЛ-10 кВ РС-2, принадлежащих              ПАО «Россетти Кубань», возводит капитальное строение на основании разрешения на строительство от 4 апреля 2019 года № 23 RU23532305-8-19, выданного Администрацией муниципального образования Тимашевский район.

В соответствии с вышеуказанными Правилами № 160 существенным условием получения разрешения на строительство является согласование с сетевой организацией строительства в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением 10 кВ и 35 кВ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу истца в адрес ПАО «Россетти Кубань» начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тимашевский район была направлена фотокопия согласования строительства в охранной зоне ВЛ-10 кВ и ВЛ-35 кВ от 22 января 2019 года, подписанного главным инженером филиала ПАО «Россетти Кубань» Тимашевские электрические сети А.В. Продай и заместителем главного инженера М.А. Панфиловым.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, указанный документ (согласование строительства в охранной зоне ВЛ-10 кВ, ВЛ-35 кВ) является подложным, поскольку ПАО «Россети Кубань» не издавался, соответственно, Бологову С.А. не выдавался.

По данному факту директором филиала ПАО «Россетти Кубань» Тимашевские электрические сети 1 сентября 2020 года в Отдел МВД России по Тимашевскому району подано заявление для проведения проверки. Заявление принято и зарегистрировано под номером КУСП 9393.

Согласно представленному истцом в материалы дела постановлению уполномоченного на принятие процессуальных решений УУП ГУУП и ПДН ОП (ст. Медведовская) Отдела МВД России по Тимашевскому району          от 10 ноября 2021 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Бологова С.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем из данного постановления следует, что в ходе проверки заявления директора филиала ПАО «Россетти Кубань» Тимашевские электрические сети по факту подложности письма о согласовании строительства в охранной зоне от 22 января 2019 года был опрошен заместитель главного инженера ПАО «Россети Кубань» Панфилов М.А., который пояснил, что письмо о согласовании строительства спорного объекта в охранной зане линии электрических передач он не подписывал. Предоставленный Бологовым С.А. документ о согласовании строения данного объекта с его подписью и подписью главного инженера               ПАО «Кубань Россети» является поддельным. Данное письмо о согласовании строительства объекта в ПАО «Россети Кубань» не формировалось и не регистрировалось, соответственно никем из руководителей ПАО «Кубань Россети» не подписывалось. Также Панфилов М.А. пояснил, что предположительно данное письмо о согласовании строительства объекта было собрано из светокопий других документов, на которых имелись оттиск печати ПАО «Кубань Россети», его подпись и подпись главного инженера ПАО «Кубань Россети». В ПАО «Кубань Россети» за таким же номером числится другой документ, который является официальным.

Из пояснений опрошенного по данному факту Бологова С.А., следует, что оригинал документа, согласованный с ПАО «Кубань Россети», о строительстве спорного здания им утерян, где он находится ему неизвестно, в настоящее время у него имеется только копия данного документа.

Также в материале проверки Отдела МВД России по Тимашевскому району имеется заключение эксперта № 57/424-Э от 25 сентября 2020 года, из которого следует, что визуальным микроскопическим исследованием изображений подписей от имени Процай А.В., Панфилова М.А., расположенных в светокопии информационного письма от 22 января        2019 года № ТмЭС (102)10 в строке «Первый заместитель директора - Главный инженер», а также под текстом в левом нижнем углу в различных режимах освещения иувеличения под микроскопом ЛОМО СН 819, было установлено следующее. Изображение подписей, расположенных в предоставленной копии исследуемого документа, отобразились нечетко: штрихи изображений подписей имеют разрывы в некоторых элементах; края штрихов не ровные; наличие большого фона посторонних частиц тонера в виде точек, расположенных за границами штрихов, а также по всему не запечатанному полю документа. Перечисленные признаки в совокупности являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Процай А.В., Панфилова М.А., изображение которых расположено в светокопии информационного письма от 22 января 2019 года № ТмЭС (102)10 в строке «Первый заместитель директора - Главный инженер», а также под текстом в левом нижнем углу, выполнена при помощи монохромного копировально-множительного печатающего устройства.

При    рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ПАО «Россетти Кубань» представлено информационное письмо от 22 января 2019 года № ТмЭС (102)10 за подписью главного инженера А.В. Процай совершенно иного содержания, чем представленная Бологовым С.А. в Администрацию муниципального образования Тимашевский район копия документа о согласовании строительства спорного объекта в охранной зоне.

При таких обстоятельствах факт того, что представленный Бологовым С.А. документ (светокопия) о согласовании строительства капитального объекта № ТмЭС (102)10 от 22 января 2019 года на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Айвазяна, 18, в пролетах опор № 60-61 ВЛ-35 кВ Медведовская 110 и № 14-15 ВЛ-10 кВ РС-2, принадлежащих ПАО «Россетти Кубань», за подписью главного инженера А.В. Процай и заместителя главного инженера М.А. Панфилова в ПАО «Россети Кубань» не формировался, соответственно является подложным, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иных сведений о согласовании ПАО «Россети Кубань» размещения в охранной зоне спорного строения в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 12 Правил № 160 при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт возведения ответчиком, вопреки требованиям указанных выше норм в охранной зоне принадлежащих истцу пролетах опор № 60-61 ВЛ-35 кВ Медведовская 110 и № 14-15 ВЛ-10 кВ РС-2, объекта капитального строительства (магазина) в отсутствие разрешительной документации, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что объект недвижимости, возводимый Бологовым С.А. на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Айвазяна, 18, обладает признаками самовольной постройки.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ПАО «Россети Кубань», в связи с чем возложила на Бологова С.А. обязанность осуществить снос объекта недвижимости, возведенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Айвазяна, 18, в пролетах опор № 60-61 ВЛ-35 кВ Медведовская 110 и № 14-15 ВЛ-10 кВ РС-2, принадлежащих ПАО «Россети Кубань», за свой счет.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        Е.Е. Каминская

            В.В. Песоцкий