Решение по делу № 33-2137/2022 от 07.02.2022

Судья – Петухова Н.Е.

Дело № 33 – 2137/2022, 2 -818/2021

УИД 59RS0044-01-2021-000993-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Носовой М.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.04.2022 г. дело по апелляционной жалобе Лузиной С.Л на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2021 года, которым постановлено о возложении на Лузину С.Л., Астраханцеву А.А. обязанности устранить препятствия в пользовании Вавилиным В.А. квартирой по адресу ****, домом по адресу ****, выдав комплект ключей, предоставив свободный доступ;

определении порядка пользования квартирой по адресу ****, определив в пользование Вавилина В.А. комнату 9,9 кв.м., в пользование Лузиной С.Л., Астрахановой А.А. комнаты 18,8 кв.м., 11,1 кв.м. места общего пользования – в общее пользование;

определении порядка пользования домом по адресу ****, определив в пользование Вавилина В.А. комнату 13,5 кв.м., в пользование Лузиной С.Л. комнату 5,2 кв.м., кухню 14,6 кв.м., шкаф 0,3 кв.м., оставить в общем пользовании прихожую.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вавилин В.А.. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 79 том 2) к ответчикам Лузиной С.Л., Астраханцевой А.А. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилыми помещениями: квартирой по адресу ****, домом по адресу ****.

В обоснование требований указал, что они с ответчиками являются долевыми собственниками названных жилых помещений, для истца создаются препятствия в пользовании имуществом, следует определить порядок пользования. Просил передать в его пользование комнату 9,9 кв.м. в квартире, а в доме комнату 13,5 кв.м.

Ответчик предъявила встречный иск (л.д. 80-81 том 2), просила прекратить право собственности Вавилина В.А. на 5/12 долей на дом по адресу ****, с выплатой ему компенсации за долю 48578,5 рублей. Указала, что совместное использование дома с ответчиком невозможно ввиду личных неприязненных отношений, интерес в использовании домом у него отсутствует.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит Лузина С.Л. в апелляционной жалобе, указав что с Вавилиным В.А. невозможно пользоваться одним жилым помещением ввиду его поведения и неприязненных отношений с ним. Указала также, что переданная ему в пользование комната 9,9 кв.м. в квартире ранее принадлежала Лузиной С.Л., отремонтирована за ее счет, изолирована, вместо этого, ей передана неизолированная комната, и у нее не будет возможности уединенно отдыхать в квартире. Поскольку дом отапливается печным отоплением, которое расположено в кухне, то Вавилин В.А. ввиду непередачи ему кухни не будет участвовать в отоплении дома, а будет использовать отопление, расходы на которое несет Лузина С.Л. Просила удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании Лузина С.Л., ее представитель, Астраханцева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, Вавилин В.А. просил оставить решение суда без изменения, прокурор дала заключение об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор сторон возник относительно порядка пользования жилыми помещениями: квартирой по адресу **** и домом по адресу **** (л.д. 33-38 том 1).

Вавилину В.А. принадлежит право собственности в размере 1/4 доли на квартиру по ул. ****, в размере 5/12 на дом в деревне Нижнее Калино.

Лузиной С.Л. принадлежит право собственности в размере 1/4 доли на квартиру по ул. ****, в размере 5/12 на дом в деревне Нижнее Калино.

В квартире по ул. **** проживает Астраханова А.А. (дочь Лузиной С.Л.) с семьей.

В доме д. Н.Калино проживает Лузина С.Л. с супругом.

Ответчик не проживает в спорных жилых помещениях, являясь собственником, претендует на их использование, иного жилого помещения в собственности не имеет (л.д. 74 том 2), о чем дал соответствующие пояснения.

Обращаясь с иском, истец просил определить в его пользование комнату 9,9 кв.м. в квартире, а в доме комнату – 13,5 кв.м.

Обращаясь со встречным иском, Лузина С.Л. просила прекратить право Вавилина В.А. на 5/12 доли в доме с выплатой ему компенсации 23644,42 рублей, согласно оценке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Вавилин В.А., являясь собственником жилых помещений, имеет право пользоваться ими, при отсутствии иных вариантов, удовлетворил предложенный им порядок пользования. С учетом позиции ответчиков, признал обоснованными его требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Отказывая в иске Лузиной С.Л., суд первой инстанции учел, что их доли в доме д. Н.Калино являются равными, Вавилин В.А. имеет интерес в использовании домом, не согласен на прекращение его права собственности на дом.

В апелляционной жалобе Лузина С.Л. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о прекращении права Вавилина В.А. на дом и с тем, что в отношении дома определен порядок пользования, Вавилину В.А. передана комната 13,5 кв.м., которую она будет вынуждена отапливать, поскольку в ее пользование передана кухня.

Признавая апелляционную жалобу обоснованной в части порядка пользования домом, судебная коллегия исходит из следующего.

Квартира по ул. **** состоит из трех комнат: комната № 1 - 11,1 кв.м., комната № 2 – 18,8 кв.м. смежные, а комната № 3 - 9,9 кв.м. изолированная. Жилая площадь квартиры составляет 39,8 кв.м., по 9,95 кв.м. на Вавилина В.А., Лузину С.Л.

Поскольку в квартире проживает Астраханова А.А. (дочь Лузиной А.А., и собственник 1/2 доли в квартире), то им переданы в пользование две смежные комнаты общей жилой площадью 29,9 кв.м.). Вавилину В.А., не члену их семьи выделена изолированная комната, соразмерно его доли в праве собственности. Лузина С.Л., как и Вавилин В.А. постоянно не проживает в данной квартире, появляется в ней лишь периодически (вождение с внуками, отдых). В данной связи доводы жалобы относительно сложившегося порядка пользования изолированной комнатой 9,9 кв.м. отклоняются.

Дом в д. Н.Калино перепланирован, имеет печное отопление (печь на кухне), в нем имеется:

неотапливаемая комната 13,5 кв.м. (изолированная),

комната 5,2 кв.м. объединена с кухней 14,6 кв.м. через коридор 4,6 кв.м. (л.д. 79 том 1, л.д. 144 том 2).

Площадь дома 38,6 кв.м., на каждую из сторон приходится по 16,8 кв.м. В доме проживает Лузина С.Л. с супругом, Вавилин В.А. в доме не проживает и не проживал длительное время, согласно его пояснениям, его постоянным местом жительства является квартира по ул. **** (л.д. 51а,143 том 2), он намерен пользоваться домом в летний период, намерен сделать отдельный вход в комнату 13,5 кв.м., указывает, что ранее в доме проживал, затем его не стала пускать туда Лузина С.Л.

Вавилин В.А. и Лузина С.Л. подтверждают факт конфликтных отношений между собой.

Судебная коллегия принимала меры для примирения сторон, предоставляла время для заключения мирового соглашения с учетом сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, конфликта между собой близких родственников, обсуждения вопросов выплаты компенсации за долю в недвижимом имуществе.

Стороны после перерыва не заключили мирового соглашения, каждый желает пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Согласно установленному судом порядку пользования домом, в пользование Лузиной С.Л. переданы: комната 5,2 кв.м. и кухня 14,6 кв.м., между ними коридор 4,6 кв.м. (в общем пользовании). Все эти помещения не изолированы между собой, вход в кухню возможен через коридор (л.д. 79 том 1). При этом, как видно из плана дома, вход в комнату 13,5 кв.м. (Вавилина) тоже возможен только через прихожую (коридор) 4,6 кв.м. Кухня является местом общего пользования, в ней расположена печь, которая отапливает весь дом, не может быть передана в чье-либо единоличное пользование. Таким образом, в доме имеется две комнаты: 13,5 кв.м. (изолированная) и 5,2 кв.м. (неизолированная), остальные помещения: кухня и коридор являются местами общего пользования (согласно плану и пояснениям).

Полагая обоснованными доводы жалобы Лузиной С.Л. относительно установленного порядка пользования домом, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости учитывать сложившийся порядок пользования, а также разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому возможно выделить в пользование одному из участников долевой собственности неизолированное помещение.

Суд апелляционной инстанции руководствуется также ст. ст. 10, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорный дом не является для Вавилина В.А. единственным местом жительства (он длительное время и на момент спора проживал в д. Байкалово Чусовского района), тогда как Лузина С.Л. в нем проживает. У Вавилина В.А. нет намерения постоянно пользоваться домом, он намерен проживать в квартире по ул. Мира 10-196, где в его пользование выделена комната 9,9 кв.м., о чем дал пояснения (л.д. 51а том 2).

Переданная Вавилину В.А. изолированная комната 13,5 кв.м. значительно превышает площадь переданной Лузиной С.Л. неизолированной комнаты 5,2 кв.м., а места общего пользования (кухня) не передаются в единоличное пользование одного из собственников. Кроме того, печь, посредством которой происходит отопление домом, расположена в кухне. Таким образом, посредством установленного порядка пользования домом, доступа к печи и отоплению у Вавилина В.А. не будет. Его пояснения относительно намерений сделать в комнату 13,5 кв.м. отдельный вход (выделив ее) отклоняются, поскольку таких соглашений в порядке ст. 247 ГК РФ участниками долевой собственности не достигнуто.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует совместному проживанию в одном доме. Судебная коллегия усматривает и наличие интереса со стороны Вавилина В.А. в продаже своих долей в спорных объектах ввиду конфликтных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации определить порядок пользования спорным домом (наличие у Вавилина В.А. права пользования комнатой 9,9 кв.м. в квартире по ул. ****, где он зарегистрирован и намерен проживать; фактическое не проживание в доме в д. Н.Калино; фактическое проживание в доме Лузиной С.Л.; невозможность в силу планировки дома определить порядок пользования им без нарушений прав кого-либо из сторон). В спорной ситуации Вавилин В.А. имеет возможность иным способом реализовать право собственности на дом, распорядившись своей долей.

Доводы жалобы относительно неудовлетворения иска Лузиной С.Л. о прекращении у Вавилина В.А. права собственности на дом, выплате ему денежной компенсации судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ч. 2 п. 4 ст. 252, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения положений ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ даны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В спорной ситуации доли в праве собственности на дом в д. Н.Калино у истца и ответчика одинаковые по 5/12, Вавилин В.А. при рассмотрении спора не был согласен на прекращение права собственности на дом и выплату компенсации, указал о наличии интереса к данному имуществу. Длительное непроживание в доме объяснял тем, что дом принадлежал матери Вавилиной Н.П., которая пользовалась им. Он помогал ей оплачивать расходы на содержание дома. Мать умерла 04.04.2020г., они с сестрой Лузиной С.Л. приняли наследство в равных долях. Считает отсутствующим у Лузиной С.Л. преимущественного права на пользование домом и права на выкуп его доли, поскольку они оба являлись детьми Вавилиной Н.П. и обладают равными правами на дом.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Лузиной С.В. о взыскании в пользу Вавилина В.А. компенсации за его долю в праве собственности на дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при равенстве долей в праве собственности на дом, равных правах на него после смерти матери, равных намерениях пользоваться домом, категоричном возражении Вавилина В.А. относительно взыскания компенсации за долю в доме, судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения данной части исковых требований Лузиной С.Л.

С учетом изложенного, решение суда в части определения порядка пользования домом в д. Нижнее Калино, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2021 года отменить в части установленного порядка пользования домом по адресу ****, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Вавилина Валерия Анатольевича к Лузиной Светлане Леонидовне об определении порядка пользования домом по адресу **** оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: