Решение по делу № 66а-828/2020 от 22.09.2020

УИД № 22OS0000-01-2020-000337-82

                                                                                                 Дело № 66а-828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                             03 ноября 2020 года

        Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Красиковой О.Е.,

    судей Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.,

    при секретаре Крикуновой Е.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-458/2020 по административному исковому заявлению Крылова А.Ю. о признании недействующим указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»

    по апелляционной жалобе административного истца Крылова А.Ю. на решение Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

        Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Крылов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Губернатору Алтайского края Томенко В.П., в котором с учетом уточнения просил признать недействующим указ Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее - Указ № 44), в редакции, действующей на момент разрешения спора судом.

        В обоснование административных исковых требований указал, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят с нарушением полномочий органа, его издавшего, так как из статьи 81 Устава Алтайского края следует, что административный ответчик не наделен полномочиями на его издание. Оспариваемый Указ №44 не соответствует Конституции Российской Федерации и другим нормам права, имеющим большую юридическую силу. Запреты на занятие спортом и физкультурой, на деятельность спортивных залов нарушает права административного истца, поскольку создают препятствия для поддержания его здоровья.

        Решением Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года административные исковые требования Крылова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, полномочия административного ответчика на издание оспариваемого Указа № 44 в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 26.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) могут закрепляться только Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, Уставом Алтайского края или законом Алтайского края, поэтому они не могут устанавливаться иными нормативными правовыми актами. Из буквального толкования указанных судом норм права следует, что ни одна из них не наделяет административного ответчика полномочиями по изданию оспариваемого указа. Кроме того, правом на издание оспариваемого нормативного правового акта наделено Правительство Алтайского края, при этом суд в решении не указал, по каким причинам отклонил данный довод и почему при разрешении спора не применил положения статьи 7 Закона Алтайского края от 17 марта 1998 года № 15-ЗС «О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон Алтайского края № 15-ЗС). В ряде субъектов Российской Федерации подобные акты издавались правительствами и администрациями, а не губернатором. Также судом ошибочно указано на отсутствие доказательств нарушения прав Крылова А.Ю., поскольку такими доказательствами являются представленные в материалы дела договор от 28 декабря 2018 года о возмездном оказании услуг, клубная карта, а также объяснения стороны административного истца.

В письменных возражениях представитель административного ответчика и прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

Учитывая, что в данном случае административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку он является руководителем организаций, находящихся на территории Алтайского края, а также клиентом фитнес-клуба «Аврора», что подтверждает его пребывание на территории Алтайского края, и он полагает, что оспариваемый акт принят Губернатором Алтайского края в отсутствие полномочий и этим актом нарушаются его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Крылов А.Ю. вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 9.1 постановления Правительства Алтайского края от 17 августа 2017 № 304 «Об организации правотворческой деятельности Губернатора Алтайского края, Правительства Алтайского края и иных органов исполнительной власти Алтайского края» нормативные правовые акты Губернатора Алтайского края принимаются (издаются) в виде указов.

31 марта 2020 года Губернатором Алтайского края принят Указ № 44, в который указами Губернатора Алтайского края от 06 апреля 2020 года № 50, 07 апреля 2020 года № 53, 16 апреля 2020 года № 59, 24 апреля 2020 года № 66, 29 апреля 2020 года № 70, 27 мая 2020 года № 88, 07 июня 2020 года № 94, 19 июня 2020 года № 99, 26 июня 2020 года № 103, 10 июля 2020 года № 108, 21 июля 2020 года № 113 вносились изменения.

При рассмотрении административного дела судом сделан обоснованный вывод о том, что Указ № 44 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку он содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с предупреждением завода и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Суд первой инстанции верно установил, что при принятии Указа № 44, а также указов, внесших изменения в оспариваемый акт, процедура их принятия, установленная законом Алтайского края от 09 ноября 2006 года № 122-ЗС «О правотворческой деятельности» и постановлением Правительства Алтайского края от 17 августа 2017 года № 304 «Об организации правотворческой деятельности Губернатора Алтайского края, Правительства Алтайского края и иных органов исполнительной власти Алтайского края», соблюдена. Все указанные акты были опубликованы на «Официальном Интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), а также зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал редакцию Указа № 44, действующую на момент вынесения решения суда (от 21 июля 2020 года), не влияет на законность решения суда, поскольку этой редакцией изменения в оспариваемую административным истцом часть не вносились.

В силу пункта «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Части 2 и 5 Конституции Российской Федерации предусматривают, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях (подпункт 5 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ).

На момент принятия оспариваемого административным истцом нормативного правового акта Федеральный закон № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) действовал в редакции Федерального закона № 159-ФЗ от 03 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ (в редакции от 03 июля 2019 года) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В абзаце 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ дается понятие предупреждения чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Абзац 6 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ под режимом функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций понимает определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Давая толкование приведенным нормам права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе на региональном уровне, могут действовать в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации путем проведения комплекса мероприятий, направленных на уменьшение риска возникновения чрезвычайной ситуации, сохранения здоровья людей, снижения размера ущерба окружающей среде и материальных потерь. При этом, абзац 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ (в редакции от 03 июля 2019 года) к чрезвычайной ситуации относил обстановку на определенной территории, которая сложилась в результате иного бедствия, не названного в указанной норме, но которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушения условий жизнедеятельности.

Исходя из смысла приведенной нормы права распространение инфекционного заболевания, в частности новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации повлекло и может повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения и ее Генеральный директор сделали заявление по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 г. (nCoV). Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения объявил, что вспышка инфекции 2019-nCoV представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

В соответствии со статьей 1 Международных медико-санитарных правил (2005 год) для целей Международных медико-санитарных правил чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение означает экстраординарное событие, представляющее риск для здоровья населения в других государствах в результате международного распространения болезни и могущее потребовать скоординированных международных ответных мер.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Таким образом, как в соответствии с нормами международного права, так и исходя из смысла, абзаца 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ (в редакции от 03 июля 2019 года) распространение инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей можно квалифицировать в качестве чрезвычайной ситуации.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ абзац 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ дополнен указанием на то, что к чрезвычайной ситуации также отнесено распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера изложены в статье 11 Федерального закона № 68-ФЗ. Так пунктом 1 предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 Федерального закона № 68-ФЗ (подпункт «у» (в редакции от 01 апреля 2020 года); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ (подпункт «ф» (в редакции от 01 апреля 2020 года).

В силу абзаца 11 части 1 статьи 7 Закона Алтайского края № 44 введение режима повышенной готовности отнесено к полномочиям Правительства Алтайского края.

Подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

18 марта 2020 года Правительством Алтайского края принято постановление № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

При введении режима повышенной готовности должностное лицо, установленное пунктом 8 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ (высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные пунктом 10 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ (пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (подпунктом 1.3 пункта 1) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

На высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Губернатор Алтайского края является высшим должностным лицом Алтайского края и по должности председателем Правительства Алтайского края (часть 1 статьи 79 Устава Алтайского края).

Часть 2 статьи 10 Закона Алтайского края № 15-ЗС предусматривает, что руководство защитой населения и территорий Алтайского края от чрезвычайных ситуаций осуществляет Губернатор Алтайского края, который несет персональную ответственность за организацию системы защиты населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций.

На основании приведенных положений, судебная коллегия находит вывод суда о том, что Указ № 44 принят Губернатором Алтайского края в рамках предоставленных ему полномочий, верным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что Губернатор Алтайского края не наделен полномочиями на принятие оспариваемого нормативного правового акта, основаны на неверном толковании норм права. Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1 и пункт 2 статьи 26.1 Федерального закона № 184-ФЗ, согласно которым указанными полномочиями Губернатор Алтайского края может быть наделен только Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, Уставом Алтайского края или законом Алтайского края, а также указание на то, что из буквального толкования указанных судом норм права следует, что ни одна из них не наделяет административного ответчика полномочиями на издание оспариваемого нормативного правового акта, выводу суда не противоречат, поскольку совокупность указанных судом норм свидетельствует о том, что Губернатор Алтайского края действовал в пределах своих полномочий при вынесении Указа Губернатора Алтайского края № 44.

Указание на то, что полномочиями на издание оспариваемого нормативного правового акта обладает Правительство Алтайского края в силу статьи 7 Закона Алтайского края № 15-ЗС не свидетельствует о том, что Губернатор Алтайского края не уполномочен на принятие оспариваемого нормативного правового акта, так как таким правом его наделяет пункт 8 статьи 4.1 и пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ.

Ссылка Крылова А.Ю. на издание подобных оспариваемому нормативному правовому акту в других субъектах Российской Федерации правительствами и администрациями, а не губернатором правового значения для настоящего дела не имеет.

Исходя из смысла уточненного административного искового заявления Крылов А.Ю. выражает несогласие с пунктом 1 Указа № 44, в связи с чем суд правомерно проверил указанный пункт в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 1 Указа № 44 в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения, на территории Алтайского края временно запрещено проведение физкультурных, спортивных мероприятий, а также оказание таких услуг с очным присутствием граждан, за исключением: занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе (без использования уличных тренажеров) при условии совместных занятий не более 2 человек или с членами семьи, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 5 м, на открытых спортивных сооружениях (за исключением плавательных бассейнов); занятий физической культурой и спортом граждан в физкультурно-спортивных организациях, осуществляющих тренировочную деятельность на открытых спортивных сооружениях (за исключением плавательных бассейнов) в составе групп не более 15 человек под руководством тренера (тренеров), при условии соблюдения дистанции между гражданами не менее 5 м; занятий спортсменов, входящих в состав спортивных сборных команд Алтайского края, спортсменов, проходящих спортивную подготовку в группах спортивного совершенствования, группах высшего спортивного мастерства, в том числе на объектах спорта (с учетом особенностей, установленных приложением к настоящему указу).

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указывает на то, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что законодательство о физической культуре и спорте основывается, в том числе, на принципе обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Установленные в пункте 1 Указа Губернатора Алтайского края № 44 ограничения носят временный характер, вызванный особыми условиями, обусловленными опасностью распространения коронавирусной инфекции COVID-19, соразмерны конституционно значимым целям и соответствуют критериям, определенным Федеральным законом № 68-ФЗ и Федеральным законом от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», поскольку данная инфекция постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, так как может повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей.

        Доказательства, представленные в материалы дела, в виде копий договора от 28 декабря 2018 года о возмездном оказании услуг и клубной карты, а также пояснения стороны административного истца не свидетельствуют о невозможности Крыловым А.Ю. поддерживать свое здоровье занимаясь физкультурой и спортом на открытом воздухе, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

        Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемые административным истцом положения Указа № 44 утратили законную силу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Крылова А.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                               О.Е. Красикова

Судьи                                             Е.Н. Ненашева

                                        Е.И. Захаров