Решение по делу № 2-417/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-1-417/2021

64RS0042-01-2020-012891-53

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Григорьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Григорьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 06.06.2011 г. между Григорьевым Ю.В. и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор Специального карточного счета №№ в соответствии с которым открыт специальный карточный счет № и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от 06.06.2011 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию в ЗАО «Связной Банк». Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 3000(DUALCARD(Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v1103» Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 40000 руб.; расчетный период 30 дней; минимальный платеж - 3000 руб.; дата платежа - 15 число каждого месяца; льготный период до 60 дней; процентная ставка - 36% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, продолжительность допущенных просрочек в исполнении обязательства составляет более 644 дней. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 104 124,34 руб., в том числе: сумма основного долга - 0,00 руб.; сумма процентов - 19388,19 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 79773,31 руб., сумма просроченных платежей по процентам - 62,84 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 4300 руб., комиссии - 600 руб. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017 г. ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-Капитал» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017 г. Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, истец просил взыскать с Григорьева Ю.В. задолженность в размере 104124,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282,49 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Обязательства по кредитному договору не выполнялись с октября 2013 г. То есть с октября 2013 г. истец должен был принять меры ко взысканию задолженности в срок, предусмотренный законодательством РФ. Однако, он должных мер не принимал, в суд за защитой нарушенного права обратился в порядке приказного производства по истечению прока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду пропуска исковой давности.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 06.06.2011 г. между Григорьевым Ю.В. и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор Специального карточного счета №S_LN_3000_134170 в соответствии с которым открыт специальный карточный счет № и выпущена банковская карта.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 3000(DUALCARD(Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v1103» Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 40000 руб.; расчетный период 30 дней; минимальный платеж - 3000 руб.; дата платежа - 15 число каждого месяца; льготный период до 60 дней; процентная ставка - 36% годовых.

Как следует из условий договора, ответчик обязался ежемесячно15 числа вносить на карту 3000 руб.

Согласно выписке по счету, Григорьев Ю.В. осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты с 08 июня 2011 года, ненадлежащим образом выполняя обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности, последний платеж осуществлен 15 июня 2014 года, после чего операции по счету прекратились.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с           Григорьева Ю.В. 104124,34 руб. задолженности по кредиту и 1647,79 руб. государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №9 г. Энгельса Саратовской области              12 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева Ю.В. задолженности по кредитному договору.

30 сентября 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления Григорьева Ю.В.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. №ОД-3290 у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу №А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017 г. ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-Капитал» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017 г.

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. кто является надлежащим ответчиком.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не можетпревышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (3 000 рублей). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что последний очередной обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 15 июня 2014 года, следующий минимальный платеж должен был поступить 15 июля 2014 года, следовательно, просрочка наступила с 15 июля 2014 года. Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Как разъясняется в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 08 декабря 2020 года. С требованиями о взыскании задолженности Банк ранее обращался к мировому судье судебного участка №9 г. Энгельса Саратовской области, судебный приказ вынесен 12 октября 2016 года, отменен по заявлению должника 30 сентября 2019 года.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 2 года 2 месяца 27 дней. Оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 9 месяцев и 4 дня. Следовательно срок давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истекает 04 июля 2020 года, по платежу вынесенному на просрочку начиная с 15 июля 2014 года.

Как разъясняется в пунктах 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку исковое заявление подано в суд 08.12.2020 г., последний платеж по кредиту осуществлен 15.06.2014 г.

Истцу было известно о нарушении его прав не позднее 15.07.2014 г., следовательно с учетом вынесения судебного приказа и его отмены, срок исковой давности истек 04.07.2020 г.

При разрешении спора по существу до принятия судом решения истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Григорьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:         Е.Г. Агеева

Верно

Судья           Е.Г. Агеева