Решение по делу № 22-424/2024 от 21.02.2024

Судья ФИО2 Дело №22-424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «14» марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

представителя реабилитированной ФИО1 – адвоката Маслова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Одинцов и Партнеры»,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление адвоката Маслова С.М., поданное в интересах реабилитированной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

о возмещении ей имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемая органами предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ, признана виновной по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ/в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ/, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 передано в Кинешемский городской суд <адрес> на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Тем же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Адвокат Маслов С.М. в интересах реабилитированной ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в её пользу с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ причинённого в результате уголовного преследования имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей/денежные суммы, выплаченные за оказание адвокатом ей юридической помощи/.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление адвоката удовлетворено; с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 взыскана в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования/расходы по оплате услуг адвоката/, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 просит об изменении состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и уменьшении размера возмещения реабилитированной причинённого имущественного вреда до <данные изъяты> рублей, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-при решении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, суд должен был определить объём фактически оказанной реабилитированному юридической помощи в ходе уголовного преследования, исходя из сведений о фактическом участии адвоката в следственных действиях, проанализировать его и принять решение о взыскании суммы расходов, исходя из объёма проделанной адвокатом работы;

-выплаченный ФИО1 общий размер вознаграждения адвокату не соответствует рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых профессиональными адвокатами в <адрес> по аналогичным делам, является необоснованно завышенным, не соответствует разумным пределам, объёму оказанных услуг по уголовному делу как на досудебной стадии, так и в ходе производства в судах первой и апелляционной инстанций, а также Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года/с изменениями от 24 января 2020 года/(далее – Рекомендации), которыми следовало руководствоваться при определении размера указанного возмещения;

-само по себе наличие в договоре возмездного оказания юридических услуг и квитанциях об оплате конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности взыскивать указанную в них денежную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных ко взысканию расходов; за участие адвоката на стадии предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, однако, срок предварительного расследования по уголовному делу составил полтора месяца, а не три, как указал суд первой инстанции; при этом судом не был установлен реальный объём оказанной адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу; за участие адвоката в суде первой инстанции ФИО1 была произведена оплата в аналогичном размере <данные изъяты> рублей; вместе с тем, нельзя признать разумной и обоснованной сумму за участие адвоката на стадии предварительного расследования в течение полутора месяцев, равную стоимости участия адвоката в суде первой инстанции в течение более семи месяцев; с учётом Рекомендаций нельзя согласиться с выводами суда о взыскании в полном объёме денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, а также в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату за участие при повторном рассмотрении уголовного дела Кинешемским городским судом <адрес> после отмены приговора судом апелляционной инстанции; при этом судом не проверен объём выполненной адвокатом работы, а также количество проведённых с участием последнего судебных заседаний; размер вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда является завышенным, поскольку дело о возмещении вреда в порядке реабилитации не представляет особой сложности, не требует выяснения новых обстоятельств и изучения дополнительных доказательств, подготовки большого количества документов, участия адвоката в судебных заседаниях; обязанность сбора доказательств в данном процессе возложена на суд, имеется обширная судебная практика; кроме того, адвокат, защищавший интересы реабилитированной в процессе рассмотрения уголовного дела по соглашению, был знаком с материалами дела, и ему не требовалось прилагать дополнительных усилий при подготовке позиции и сборе необходимых документов, так как вопросы реабилитации неразрывно связаны с уголовным делом;

-в постановлении суда не содержится обоснований вывода об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, не дана оценка доводам Минфина о применении Рекомендаций при принятии решения о сумме возмещения, не установлено оснований для увеличения размера оплаты услуг адвоката по сравнению с Рекомендациями.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Маслов С.М., прокурор Бойко А.Ю., находя вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Защитник, отмечая необоснованность доводов жалобы, обратил внимание, что указанная в Рекомендациях стоимость услуг является минимальной и увеличивается с учётом сложности уголовного дела. Последнее же в отношении ФИО1 составляло большой объём и являлось достаточно сложным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое основание применительно к оспариваемому постановлению имеется.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по заявлению адвоката Маслова С.М. постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17/в действующей редакции/ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»/далее – Постановление/, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В соответствии с п.17 того же Постановления, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 апреля 2015 года №708-О, в постановлении от 23 сентября 2021 года №41-П, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учётом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесённых на оказание юридической помощи. В этом смысле причинно-следственная связь не может быть обнаружена, если расходы реабилитированного по договору о юридической помощи относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу, неуместных по смыслу позиций, которые сторона защиты реально могла поддерживать по делу подозреваемого, обвиняемого и реабилитированного впоследствии лица. Более того, если такому лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности.

Между тем, рассматривая по существу указанное заявление адвоката Маслова С.М., суд первой инстанции проигнорировал необходимость проверки сведений о фактическом участии адвоката в ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу в отношении ФИО1 и документального подтверждения объёма фактически оказанной им последней юридической помощи в ходе её уголовного преследования. Выводы суда в этой части, которые бы были основаны на подтверждённых документально конкретных фактических данных, равно как и анализ последних, позволивший признать понесённые расходы отвечающим критериям, приведённым в вышеуказанных судебных решениях Конституционного Суда РФ, оспариваемое постановление не содержит.

Изложенное свидетельствует о невыяснении судом первой инстанции юридически значимых сведений, бесспорно влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела, что, в свою очередь, означает их неустановление в предусмотренном законом порядке и несоответствие оспариваемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности, поскольку предполагает установление обстоятельств, ранее не устанавливавшихся судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции лишь проверяет выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела по заявлению адвоката Маслова С.М., поданного в интересах реабилитированной ФИО1 – передаче на новое судебное разбирательство в Кинешемский городской суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Исходя из оснований отмены, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных, приведённых в рамках апелляционного производства сторонами доводов, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учётом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств. Суду первой инстанции следует рассмотреть заявление адвоката в интересах реабилитированной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реабилитированной ФИО1 отменить.

Материалы дела по заявлению адвоката Маслова С.М., поданного в интересах реабилитированной ФИО1, передать в Кинешемский городской суд <адрес>, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев