Решение по делу № 2-2166/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2166/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003855-91    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 ноября 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца Мешалкиной Е.Г., представителя истца Соколова В.С., представителя ответчика Сорокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешалкиной Е. Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> "Детская художественная школа" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкина Е.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ ДО <адрес> "Детская художественная школа" о признании незаконным и недействующим приказа от <дата> <№> «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска истец указала, что работает в <данные изъяты> в должности преподавателя. Приказом <№> от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанное с несвоевременной сдачей отчетности за <данные изъяты> четверть и по итогам <дата> учебного года (классные журналы, личные дела учащихся, сводные ведомости, отчет преподавателя и классного руководителя, отчет преподавателя о проделанной работе), ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности наложен на нее незаконно и необоснованно, дисциплинарного проступка она не совершала. В соответствии с п.6.1 Приложения к Указу Г. В. <адрес> от <дата> <№> деятельность <данные изъяты> была приостановлена, доступ в здание школы преподавательскому составу запрещен, образовательный процесс осуществлялся дистанционно. <дата> около 09.00 час она получила от администрации школы электронное сообщение о том, что в связи с пандемией, учебный год в школе заканчивается раньше времени, и все преподаватели с <дата>, вместо <дата>, должны уйти в отпуск. В связи с этим, им было предложено в период с <дата> по <дата> сдать всю отчетность за учебный год. С учетом того, что находиться в здании школы им запрещалось, а отчетность составляла большой объем, выполнить требования администрации в указанные сроки было невозможно. Часть отчетности она сдала <дата>, часть подготовила <дата>, но сдала окончательно <дата>. По сложившейся ранее практике для сдачи отчетности преподавателям предоставлялась «каникулярная неделя». В <дата> году такая «каникулярная неделя» предоставлена не была. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с неприязненными отношениями между ней и руководителем школы, на незаконные действия которой она неоднократно жаловалась в администрацию <адрес> и в МКУ «УКИМП». Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она была вынуждена обратиться за неврологической помощью.

В судебном заседании истец Мешалкина Е.Г. и ее представитель Соколов В.С. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, и дополнительно указали на отсутствие ее вины в совершении дисциплинарного проступка, злоупотребление правом администрации, умышленно сократившей сроки сдачи отчетности в 2000 году, и не учитывающей условия дистанционной работы в этом учебном году. Также полагали, что установленный Правилами внутреннего трудового распорядка семидневный срок для сдачи отчетности должен исчисляться не с <дата>, а после окончания пленэра, относящегося к учебному процессу, в данном случае с <дата> и исчисляться в рабочих днях, а не в календарных. В связи с этим, полагали, что директором школы установлен иной срок сдачи отчетности по <дата> незаконно, а она сдала всю отчетность в срок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика МБОУ ДО <адрес> "Детская художественная школа" по доверенности Сорокина Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что Мешалкина Е.Г. работает преподавателем с <дата>. В соответствии с абзацем 13. п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных общим собранием от <дата>, с которыми Мешалкина Е.Г. ознакомлена, работник обязан вести установленную отчетность и документацию (расписание уроков, классные журналы, личные дела учащихся, сводные ведомости, отчеты преподавателей и классного руководителя, отчеты преподавателя о проделанной работе и т.д.). Данная отчетность должна быть подготовлена и сдана в течение <данные изъяты> дней с даты окончания четвертей и учебного года. Приказом <№> от <дата> «Об утверждении годового календарного графика работы Детской художественной школы» в целях организационного обеспечения учебно-воспитательного процесса был утвержден календарный график школы на <дата> учебный год. В соответствии с данным приказом четвертая четверть длится с <дата> по <дата> Соответственно, не позднее <данные изъяты> июня должна быть подготовлена и сдана отчетность преподавателей. С <дата> на период действия режима повышенной готовности на территории В. <адрес> в связи с возможным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) преподавателей перевели на дистанционную форму работы. В соответствии с заявлением истца от <дата>, она обязалась исполнять Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, положения трудового договора, находиться на телефонной связи в рабочее время и по требованию руководителя прибыть на рабочее место. В этом заявлении Мешалкина Е.Г. указала номер мобильного телефона и адрес своей электронной почты для связи. <дата> на имя директора школы от заместителя директора по учебной работе поступила служебная записка о том, что за период дистанционной работы с <дата> по <дата> с преподавателем Мешалкиной Е.Г. связаться не представлялось возможным. На телефонные звонки и смс - оповещения ответов от нее не поступало. Также, <дата> на имя директора школы от заместителя директора по учебной работе поступила служебная записка, в соответствии с которой Мешалкина Е.Г. в условиях дистанционной работы с <дата> по <дата> зарекомендовала себя как не дисциплинированный преподаватель, не сотрудничавший с учебной частью и администрацией школы. Учащиеся Мешалкиной Е.Г. с опозданием были проинформированы о дистанционном обучении, с опозданием были подготовлены и материалы в электронном виде для размещения на сайте школы. <дата> от матери ученицы школы Филипповой К.Д. поступило заявление, в котором она сообщила об отказе оплачивать обучение дочери за <дата> года, так как услуги надлежащим образом не оказывались, уроки, которые девочка посещала у Мешалкиной Е.Г., и консультации не проводились. <дата> от заместителя директора по учебной работе на имя директора школы вновь поступила служебная записка, из которой следовало, что Мешалкина Е.Г. по состоянию на <дата> не заполнила электронный журнал Барс (АИС «Образование»), несмотря на окончание учебного года. <дата> из служебной записки заместителя директора по учебной работе было установлено, что Мешалкина Е.Г. по состоянию на <дата> не оформила отчетную документацию по учебной работе за четвертую четверть <дата> года и по итогам <дата> года, ею не сданы отчеты по итогам дистанционной формы обучения с учащимися. На основании данных служебных записок от <дата> и от <дата> была проведена проверка. Несвоевременную сдачу отчетности Мешалкина Е.Г. объяснила не ознакомлением с документами, регламентирующими сроки заполнения и сдачи документации. На основании проведенной проверки, приказом директора от <дата> Мешалкина Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, сроки привлечения к ответственности выдержаны, мера соразмерна последствиям нарушения трудовой дисциплины.

Выслушав стороны, представителя истца Соколова В.С., показания свидетелей Свидетель №1, Шиповой Г.В., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ярковой Т.А., Свидетель №7, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с подп. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом представленных представителями ответчика доказательств, нашел подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Мешалкина Е.Г. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> на основании трудового договора <№> от <дата>, с этого времени работает в должности преподавателя <данные изъяты> разряда Единой тарифной сетки (л.д.14).

Согласно п. 2.1. трудового договора, заключенного между работником Мешалкиной Е.Г. и <данные изъяты> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные правовые акты.

Из п. 10.2 трудового договора следует, что работник до заключения трудового договора ознакомлен и согласен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка школы, о чем свидетельствует подпись Мешалкиной Е.Г. под данным пунктом договора (л.д.23-25).

Приказом <№> от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетности за четвертую четверть и по итогам <дата> учебного года (классные журналы, личные дела учащихся, сводные ведомости, отчет преподавателя и классного руководителя, отчет преподавателя о проделанной работе) (л.д.26).

В соответствии с абз. 13 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты>, принятых общим собранием школы <дата> и утвержденных ее директором, работник обязан вести установленную отчетность и документацию (расписание уроков, классные журналы, личные дела учащихся, сводные ведомости, отчеты преподавателей и классного руководителя, отчеты преподавателя о проделанной работе и т.д.). Данная отчетность должна быть подготовлена и сдана в течение <данные изъяты> дней с даты окончания четвертей и учебного года. С Правилами внутреннего трудового распорядка Мешалкина Е.Г. ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью (л.д.52-66).

Приказом <№> от <дата> «Об утверждении годового календарного графика работы <данные изъяты> утвержден календарный график школы на <дата> учебный год, в соответствии с которым четвертая четверть длится с <дата> по <дата> (л.д.28).

Приказом и.о. директора детской художественной школы Свидетель №1 от <дата> <№> преподавателям школы, в том числе Мешалкиной Е.Г., предоставлены ежегодные отпуска с <дата>, о чем истцу было объявлено под роспись <дата> ( л.д. 189).

Таким образом, с учетом шестидневной рабочей недели, Мешалкина Е.Г., как и другие преподаватели художественной школы, должна была подготовить и сдать предусмотренную Правилами внутреннего трудового распорядка отчетность до <дата>, однако окончательно сдала ее лишь <дата>.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны администрации школы в виде необоснованного ограничения времени для подготовки и сдачи отчетности суд признает необоснованными.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российмкой Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), п.6.1 Приложения к Указу Г. В. <адрес> от <дата> <№> «О приостановлении деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения В. <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с <дата> <данные изъяты> свою образовательную деятельность осуществляла дистанционно.

В соответствии с заявлением от <дата> Мешалкина Е.Г. обязалась в период дистанционной работы исполнять Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, положения трудового договора, находиться на телефонной связи в рабочее время и по требованию руководителя прибыть на рабочее место, указав в заявлении номер мобильного телефона и адрес своей электронной почты для связи (л.д.29).

Вместе с тем, как следует из представленных представителем ответчика служебных записок заместителя директора школы по учебной работе Свидетель №1 от <дата>, от <дата>, скриншотов и текстов сообщений, направленных администрацией школы на электронную почту истца, следует, что в период дистанционной работы Мешалкина Е.Г. не обеспечивала связь с администрацией школы, на телефонные звонки и смс-оповещения не отвечала, учащиеся классов, в которых она являлась классным руководителем, с опозданием были проинформированы о дистанционном обучении, своевременно ею не были подготовлены необходимые материалы в электронном виде для размещения на сайте школы (л.д.30,31, 96-129).

Из заявления матери ученицы школы Филипповой К.Д. – Филипповой И.А. от <дата> следует, что в апреле и в <дата> преподаватель Мешалкина Е.Г. образовательные услуги не оказывала, онлайн уроки, консультации не проводила, в связи с чем Филиппова И.А. отказалась от оплаты обучения дочери за указанный период (л.д.32).

Указанные факты истец Мешалкина Е.Г. в суде не оспаривала, объяснив их неисправностью мобильного телефона.

Не оспаривала истец и фактов получения на свою электронную почту от администрации школы <дата> и <дата> писем-напоминаний о необходимости своевременной сдачи отчетности по итогам <данные изъяты> четверти и <дата> учебного года в срок до <дата> включительно (л.д. 90-95).

Вместе с тем, представленные суду скриншоты (снимки экранов) с электронных устройств заместителя директора художественной школы Свидетель №1, а также ответчика Мешалкиной Е.Г. свидетельствуют о том, что окончательно необходимую документацию в электронном виде, а также на бумажных носителях она сдала лишь <дата>, то есть за пределами установленного Правилами внутреннего трудового распорядка детской художественной школы.

Доводы истца о недостаточности времени для подготовки и сдачи отчетности в установленный администрацией школы срок до <дата> суд признает несостоятельными.

Как установлено, истец имела возможность в период с <дата>, то есть по окончании <данные изъяты> четверти, оформить часть документации в электронном виде, дистанционно, по своему месту жительства, и отправить ее администрации школы. Несмотря на это, как следует из служебной записки заместителя директора по учебной части Свидетель №1 от <дата>, по состоянию на <дата> Мешалкиной Е.Г. не был заполнен электронный журнал (<данные изъяты>, а согласно служебной записки от <дата> Мешалкина Е.Г. по состоянию на <дата>, то есть на дату ухода в отпуск, не оформила отчетную документацию по учебной работе за <данные изъяты> четверть <дата> года, не сдала отчеты по итогам дистанционной формы обучения с учащимися (л.д.35,48).

Как установлено из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Шиповой Г.В., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ярковой Т.А., Свидетель №7, доступ в здание художественной школы в период дистанционной работы не был запрещен, лишь ограничен необходимостью согласования времени посещения с заместителем директора по учебной работе, в целях соблюдения санитарно- эпидемиологического режима.

С учетом этого, несостоятельными являются и доводы истца о том, что отчетность не была ею сдана по причине того, что <дата> она не могла прибыть в школу в связи с отсутствием возможности оставить дома своих малолетних детей.

Поскольку срок сдачи отчетности по окончании <данные изъяты> четверти и учебного года установлен Правилами внутреннего трудового распорядка до <дата> (<данные изъяты> рабочих дней после окончания четвертой четверти), и этот срок администрацией школы в <дата> году, в связи с переходом на дистанционную работу, был продлен по <дата> включительно, не являются основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и ее доводы о том, что некоторые из учеников несвоевременно сдали работы, выполненные в период пленэра (живопись на природе), проводившегося в <дата> г. также дистанционно, с <дата> по <дата>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Мешалкина Е.Г. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, за что правомерно приказом от <дата> <№> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений трудовых прав Мешалкиной Е.Г. при наложении на нее дисциплинарного взыскания, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мешалкиной Е. Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> "Детская художественная школа" о признании незаконным и недействующим приказа от <дата> <№> «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во В. областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий         Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.11.2020, мотивированное решение составлено 04.12.2020.