Решение по делу № 33-24689/2020 от 21.09.2020

Судья Голочанова И.В.               дело № 33-24689/2020

50RS0026-01-2019-012046-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частные жалобы Башмакова А.Н. и Грицюк Л.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Грицюк Л.И. к Башмакову А.Н. и Бобкову Ю.В. о признании решений общих собраний недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Истица Грицюк Л.И. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Башмакова А.Н. и Бобкова Ю.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 115 000 руб., понесенных ею в суде первой и апелляционной интенции.

Грицюк Л.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Башмакова А.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель МИФНС №17 по Московской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года заявление Грицюк Л.И. удовлетворено частично, суд взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, истица Грицюк Л.И. - в части снижения расходов по оплате услуг представителя и ответчик Башмаков А.Н. - в части размера взысканных судебных расходов, в частных жалобах просили его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора истицей Грицюк Л.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 115 000 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Грицюк Л.И. к Башмакову А.Н. и Бобкову Ю.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя возникло право на возмещение, понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков Башмакова А.Н. и Бобкова Ю.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал ответчиков в пользу истицы указанные судебные расходы по оплате услуг представителя исключительно понесенные истицей в суде первой инстанции в размере по 15 000 руб. с каждого, отказав в возмещении таких расходов в суде второй инстанции, так как представитель истицы участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не принимал.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Грицюк Л.И. к Башмакову А.Н. и Бобкову Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Грицюк Л.И. заключила с Кузнецовым А.П. договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг.

Стоимость договора составила 115 000 руб.

При этом, в силу действующего процессуального законодательства, услуги представителя могут выражаться не только в участии в судебных заседаниях, но и в проведении иной юридической работы в интересах своего доверителя.

Материалами дела подтверждается, что действительно, представитель истицы Кузнецов А.П. в суде апелляционной инстанции не участвовал, однако, его юридическая помощь в суде апелляционной инстанции имела место и выразилась в представлении отзыва на апелляционную жалобу и в ознакомлении с материалами дела.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами настоящего дела с очевидностью подтверждены судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у также заявителя возникло право на возмещение указанных судебных расходов, размер которых, в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в сумме по 5 000 руб. с каждого из ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд не учел объем фактически оказанных истице представителем юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, сложность, специфику и объем рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, определяя размер, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы понесенных ей судебных расходов, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, а также принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание полное удовлетворении исковых требований Грицюк Л.И., объем проделанной представителем истицы работы и другие конкретные обстоятельства дела приходит к выводу о том, что расходы истицы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме по 20 000 руб. с каждого из ответчиков, а за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с частной жалобой Грицюк Л.И. и полагает, что поскольку, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, то обжалуемое судебное определение в указанной части подлежит отмене.

Доводы частной жалобы ответчика Башмакова А.Н. о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом изложенных выводов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба Башмакова А.Н., не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Грицюк Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Башмакова А.Н. и с Бобкова Ю.В. в пользу Грицюк Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления Грицюк Л.И. отказать.

Председательствующий