Решение по делу № 2-3334/2023 от 07.06.2023

УИД 16RS0049-01-2023-004270-21

Дело № 2-3334/23

2.184

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора.

    В обоснование исковых требований указывается, что в 2010 году истец купила квартиру, расположенную по адресу: ... ....

    Осенью 2014 года к истцу обратились её сын ФИО2 и супруга сына - ФИО3, попросив истца переоформить указанную квартиру на них на один месяц, не пояснив при этом причину.

    Истец согласилась помочь и подписала два договора купли-продажи квартиры и два акта приёма-передачи, согласно которым по одному договору истец продает им квартиру, а по другому договору они истцу возвращают квартиру.

    Ответчики сказали истцу, что её участие в переоформлении квартиры не потребуется. Истец после продажи квартиры продолжала проживать в вышеуказанной квартире, оплачивать счёта-фактуры по ней.

    Осенью 2022 года сын истца сообщил ей, что его отношения с ФИО3 разладились и что она хочет забрать квартиру себе.

    Получив осенью 2022 года выписку из ЕГРН, истец узнала, что перестала быть собственником вышеуказанной квартиры.

    Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от декабря 2014 года, заключенный в отношении квартиры по адресу: ... ..., по которому право собственности перешло к ответчикам, является недействительным по мотиву мнимости и притворности сделки.

ФИО1 просила:

признать недействительным договор купли-продажи от декабря 2014 года, заключенный в отношении квартиры по адресу: ... ...;

применить последствия недействительности сделку, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 в отношении ? доли и о регистрации права собственности ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... ...;

признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что недействительным просит признать договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №--.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ответчику ФИО2 приходится мамой.

ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №--, по условиям которого истец продала своему сыну ФИО2 и его супруге ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ... ... (каждому ответчику по ? доле в праве собственности).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала принадлежность ФИО1 подписи в указанном договоре.

Супруг ФИО1 перед продажей квартиры дал ей согласие за заключение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры за цену и условия по своему усмотрению, что подтверждается удостоверенным нотариусом согласием от --.--.---- г. (л.д. 46).

По условиям договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №-- квартира продается по цене 500 000 руб., при этом сумма в 70 951 руб. 50 коп. уплачиваются покупателями за счёт собственных денежных средств, а оставшаяся сумма в 429 408 руб. 50 коп. – за счёт заёмных средств, предоставляемых покупателям по договору займа от --.--.---- г. №--, заключенному с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан».

Согласно пункту 3.1.2 оспариваемого договора окончательный расчёт производится не позднее 3 рабочих дней, считая с даты фактического получения покупателем предоставленного ему займа по договору займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа со своего текущего счёта в банке ОАО АКБ «Спурт» на текущий счёт продавца, открытый в банке ОАО АКБ «Спурт».

ФИО1 заключила с АКБ «Спурт» (ОАО) договор банковского текущего счёта от --.--.---- г. №--/ТЕК-14.

ФИО2, ФИО3 в целях приобретения ими вышеуказанной квартиры заключили с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» договор займа от --.--.---- г. №-- о предоставлении денежного займа в сумме 429 408 руб. 50 коп. для приобретения в общую долевую собственности квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Согласно справке ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» от --.--.---- г. №-- обязательства по вышеуказанному договору займа заёмщиками были исполнены.

По передаточному акту при купле-продажи квартиры от --.--.---- г., подписанному сторонами к договору купли-продажи, ФИО1 передала ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ... ....

--.--.---- г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве) на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

На время рассмотрения спора указанная квартира находится в долевой собственности ответчиков, что подтверждается запрошенной судом выпиской из ЕГРН (л.д. 34-37).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец исходила из того, договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №--, по которому она произвела отчуждение квартиры ответчикам, является мнимым и притворным и что в действительности она не имела намерений отчуждать квартиру.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ФИО3 ссылалась на то, что оспариваемая сделка не является мнимой или притворной, что стороны сделку исполнили, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, что для покупки спорной квартиры ответчики оформили договор займа и в последующем заёмные обязательства были погашены. Отметила, что в производстве Вахитовского районного суда ... ... находится гражданское дело по спору между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и что рассматриваемый иск является попыткой исключить спорную квартиру из состава общего имущества супругов. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что на протяжении почти 9 лет истец не оспаривала договор.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки все его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо представить доказательства, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание ожидаемых правовых последствий.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, не представлено доказательств тому, что все стороны сделки (ФИО1, ФИО2, ФИО3) изначально не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, тогда как действия продавца квартиры и действия покупателей квартиры свидетельствуют о том, что стороны намеренно и осознанно заключили договора купли-продажи квартиры и стремились к созданию правых последствий, вытекающих из договора купли-продажи квартиры.

Так, истец в целях получения денежных средств по рассматриваемому договору открыла счёт в ОАО АКБ «Спурт», а продавцы квартиры в целях оплаты покупаемой квартиры оформили договор займа с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан».

Стало быть, стороны не только соблюли формальные требования к сделке по продаже квартиры (заключили договор в письменной форме, обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности), но и совершили действия по реальной оплате сделки – продавцы получили займ, а истец как продавец в целях получения полной оплаты открыла счёт в банке.

Все стороны оспариваемой сделки стремились к созданию правовых последствий, характерных для договора купли-продажи квартиры: продавец квартиры – к получению предусмотренной договором стоимости квартиры, а продавцы – к её оплате, в том числе, за счёт заёмных средств.

Одни пояснения истцовой стороны о том, что она не намеревалась создавать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи квартиры, и что оспариваемый договор является мнимым не является достаточным основанием для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки, поскольку обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон, а не одной из стороны. Порочность воли всех сторон сделки истцом не доказана, а судом не установлена.

Основания для признания оспариваемого договора притворной сделкой также отсутствуют ввиду недоказанности того, что оспариваемый договор совершен с целью прикрыть другую сделку

Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют также основания для удовлетворения опосредованных требований об аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права долевой собственности ответчиков на спорную квартиру и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца.

В ходе судебного разбирательства определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертной организации поставлены вопросы: 1) Кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на третьей странице договора банковского текущего счёта от --.--.---- г. между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 левее от текста «____/ ФИО1»?

    2) Кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в оформленной на ФИО1 карточке с образцами подписей и оттиска печатей правее от текста «первая подпись ФИО1» и правее от текста «подпись клиента»?

Согласно подготовленному по итогу экспертизы заключению №-- эксперта ФИО5 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подпись от имени ФИО1, расположенная на третьей странице договора банковского текущего счёта от --.--.---- г. между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 левее от текста «____/ ФИО1», выполнена самой ФИО1.

Согласно заключению подписи от имени ФИО1, расположенные в оформленной на ФИО1 карточке с образцами подписей и оттиска печатей правее от текста «первая подпись ФИО1» и правее от текста «подпись клиента», выполнены самой ФИО1.

Оценивая заключение указанное эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на методологические положения, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные и категоричные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены иллюстрациями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий.

Указанное заключение подтверждает, что ФИО1 сама подписала договор банковского текущего счёта от --.--.---- г. №--/ТЕК-14, в рамках которого ей осуществлялось перечисление заёмных денежных средств покупателей спорной квартиры.

Представитель истца, критикуя выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5, ссылалась на заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» №--/П/23.

Суд отклоняет представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» №--/П/23, поскольку названное заключение по своей природе является рецензией, лицо, подписавшее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом.

Названное заключение специалиста не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, получение образов подписей в порядке, установленном ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось, указанное заключение специалиста не опровергает выводы, содержащиеся в заключении эксперта №-- ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия фактических оснований для удовлетворения иска, то отсутствуют основания для проверки довода представителя ФИО3 об истечении срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что счета-фактуры по спорной квартире до сего времени оформлены на истца не является достаточным основанием для квалификации оспариваемого договора как недействительной сделки.

Стороны расходы по проведению экспертизы не оплачивали. Согласно материалам дела стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в ООО Центр независимой оценки «Эксперт» составила 30 000 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то расходы по экспертизе подлежит взысканию с неё в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №--, применении последствий недействительности договора отказать.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан УВД ... ... --.--.---- г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки Эксперт» 30 000 рублей за судебную экспертизу (заключение №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                            А.И. Шамгунов