Решение по делу № 2-1213/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1213/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001554-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 сентября 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца Боднарука И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Верещагина А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.В. к Южанин Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к Южанин Н.Г. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства ответчика «№ и транспортное средство истца №». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было направлено заявление о прямом возмещении ущерба. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения перед истцом были выполнены в полном объеме. Истцом были понесены дополнительные расходы по ремонту транспортного средства в размере 162 196 рублей 74 копейки. В связи с тем, что транспортное средство истца «№» находился на гарантийном обслуживании, Попова С.В. было рекомендовано произвести заказ запасных частей и ремонт автомобиля у организаций, осуществляющих сервисное обслуживание автомобилей марки «№» в <адрес>. Просит взыскать с Южанин Н.Г. в пользу Попова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162 196 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 444 рубля.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В последующем Попова С.В. отказалась от исковых требований в части требования о взыскании расходов по доставке колес, расходов на перевод денежных средств и выполненных работ по регулировке развала-схождения на общую сумму 13 900 рублей. Просит окончательно взыскать с ответчика общую сумму материального ущерба в размере 148 296 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказ Попова С.В. от иска в части требования о взыскании расходов по доставке колес, расходов на перевод денежных средств и выполненных работ по регулировке развала-схождения на общую сумму 13 900 рублей принят судом, производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании Попова С.В. не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Южанин Н.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Верещагин А.В. исковые требования истца не признал, требования о взыскании расходов по приобретению запасных частей и ремонта не оспаривает, не согласен с требованиями в части оплаты транспортировки автомобиля в <адрес> и обратно в <адрес> и расходов за нанесение защитной пленки.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО7 в судебном заседании согласилась с позицией ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Попова С.В. является собственником транспортного средства «№», с государственным регистрационным знаком №

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Дружбы Народов - Кравченко <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие «столкновение» с участием автомобиля «№», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Попова С.В. и автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Южанин Н.Г., в результате которого транспортному средству Попова С.В. были причинены различные повреждения. Также, водитель Южанин Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «№» была застрахована в АО СК «Стерх», а водителя автомобиля «№» в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Как установлено судом, после ДТП Попова С.В. обратилась к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и размер страхового возмещения, подлежащего выплате Попова С.В. составил 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с установленным пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом были понесены дополнительные расходы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием возместить в добровольном порядке сумму в размере части требований оставшейся неудовлетворенной в размере 154 198 рублей 74 копейки, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратно отправителю.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что между Попова С.В. и ООО «Россо Моторс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность покупателя автомобиль«№».

Из письма генерального директора ООО №» ФИО8 следует, что согласно условиям раздела 6 договора купли-продажи, гарантия производителя утрачивает силу в случае выполнения ремонтных и иных работ на неавторизованных станциях сервисного и технического обслуживания, если это не явилось причиной возникновения или увеличения дефекта. Таким образом, для предотвращения возможных спорных гарантийных вопросов, восстановительный ремонт производитель рекомендует проходить у официального дилера «№». ООО «№» является единственным официальным дилером «№» в <адрес> и <адрес>, производящим продажу, техническое обслуживание и гарантийный ремонт по регламенту, установленному заводом-изготовителем и подтверждает, что ООО «№» является уполномоченной организацией на осуществление кузовного ремонта автомобилей марки«№

В связи с чем, Попова С.В. осуществила заказ запасных частей и ремонт автомобиля у организации, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей «№ в <адрес>, и затраты, связанные с приобретением запасных частей и ремонтом автомобиля составили 425 100 рублей, что подтверждается счетом-договором на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость запасных частей составила 348 400 рублей, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 400 рублей, актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 700 рублей, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Расходы на заказ запасных частей и ремонт автомобиля у организации, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей «VOLKSWAGEN TIGUAN» в <адрес> ответчиком не оспариваются.

Кроме этого, в связи с тем, что на момент ДТП кузов автомобиля №», был покрыт защитной пленкой, Попова С.В. понесла дополнительные расходы в размере 54 300 рублей, связанные с нанесением защитной пленки на элементы кузова, которые подвергались ремонтным воздействиям. Указанные расходы подтверждаются актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил дополнительные документы, подтверждающие нанесение защитной пленки до дорожно-транспортного происшествия: заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 600 рублей.

Однако представитель ответчика считает, что указанные доказательства не могут быть допустимыми, поскольку заказ-наряды и акты выполненных работ от № имеют одинаковый уникальный номер, нанесенный машинописным способом, при этом остальная часть представленных подтверждающих документов заполнена рукописным способом. Кроме того, в качестве оплаты ИП ФИО9 за нанесение и восстановление защитной пленки чеки ККМ или приходно-кассовые ордера не представлены, а представлены товарные чеки, оформленные ненадлежащим образом. Как считает представитель ответчика, товарный чек – это документ, являющийся подтверждением приобретения покупателем товара у продавца, который выписывается с целью защиты прав потребителя, а также как оправдательный документ целевого использования выделенных средств. Товарный чек может прилагаться к чеку ККМ или заменять его, не является первичным бухгалтерским документом, утвержденной формы документа, строгого или унифицированного бланка не существует. Продавцы товара самостоятельно разрабатывают и утверждают форму товарного чека. Совместно с кассовым чеком ККМ товарный чек является оправдательным документом подтверждения обоснованности расходов. Кроме того, отсутствует расшифровка подписи в актах выполненных работ, заказ-нарядах и товарных чеках за №, в связи с чем, представитель ответчика сомневается, что данные документы подписал ИП ФИО9 Также, факт порчи пленки независимым экспертом не подтвержден. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, желает неосновательно обогатиться.

Данные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, законом товарный чек отнесен к документам, подтверждающим оплату товара.

Также, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении почерковедческой либо иной судебной экспертизы с целью проверки документов, представленных истцом не сторона ответчика не заявляла, документов, опровергающих представленные истцом документы не представила.

При этом, так как в ходе ремонта произведенного по заказу истца осуществлялась замена и покраска поврежденных элементов, доводы истца о необходимости повторного нанесения защитной пленки на указанные элементы автомобиля для восстановления его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию у суда не вызывают сомнений.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств того, что недобросовестные (виновные) действия истца Попова С.В. повлекли за собой дополнительные расходы по ремонту транспортного средства в результате ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом же представлены доказательства необходимости несения дополнительных расходов: представлено доказательство тому, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля «№», был покрыт защитной пленкой, который подвергся ремонтным работам, в связи с чем, Попова С.В. понесла дополнительные расходы, связанные нанесением защитной пленки в размере 54 300 рублей.

Нанесение защитной пленки на элементы кузова, указанные в заказ-наряде, которые подвергались ремонтным воздействиям в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются перечисленными в приложении к постановлению об административном правонарушении № в отношении Южанин Н.Г. повреждениями автомобиля потерпевшего «№», а именно: левая фара, капот, передний бампер, левое крыло, двери с левой стороны автомобиля.

Доводы ответчика о том, что не представлена сервисная книжка, опровергается письмом генерального директора ООО «Россо Моторс», который пояснил, что автомобили, поставляемые производителем с № комплектуются электронными сервисными книжками (ЭСК), без сервисных книжек в бумажной форме. Информация о проведенных сервисных инспекциях и выполненных сервисных мероприятиях производителя ведется в электронном виде, клиенту выдается распечатка на ЭСК. Электронная сервисная книжка полностью заменяется клиентам классическую сервисную книжку в печатном виде.

Требования истца в части взыскания дополнительных расходов, обусловленных необходимостью доставки автомобиля в <адрес> для производства восстановительного ремонта и необходимостью его обратной доставки в <адрес>, суд признает необходимыми расходами, находящимися в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, поскольку необходимость транспортировки автомобиля из <адрес> в <адрес> к месту проведения ремонта и обратно в <адрес>, явилась следствием ДТП. В связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, в обоснование понесенных дополнительных расходов по доставке автомобиля в <адрес> для производства восстановительного ремонта и необходимостью его обратной доставки в <адрес> представлены следующие доказательства: заявка на перевозку автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату данной услуги на сумму 30 000 рублей. Для транспортировки и перевозки автомобиля марки «№» и предоставления автомобиля на ремонт в ООО «№» в <адрес>, Попова С.В. была выдана нотариальная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который выступал представителем истца при передаче автомобиля организации, осуществляющей ремонт, согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление указанной доверенности Попова С.В. понесла расходы в размере 2 530 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Нерюнгринского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эвакуатора оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью доставки автомобиля «№» из <адрес> в <адрес>, истица понесла транспортные расходы, подтвержденные авиабилетом по маршруту № в размере 5 640 рублей и посадочным талоном.

Из <адрес> в <адрес> Попова С.В. доставляла транспортное средство своим ходом, в связи с чем, ею были понесены следующие расходы: проживание в <адрес> в гостинице «№ стоимость услуг подтверждена договором на предоставление услуг проживания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; расходы на бензин подтверждены кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 333 рублей 38 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 рублей 62 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 061 рубль 13 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 рублей 53 копейки.

Расходы на платную стоянку подтверждены квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 рублей. Проживание в гостинице «Семерочка» подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей и справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед проведением работ по оклеиванию автомобиля защитной пленкой у истца была необходимость воспользоваться услугами автомойки, данные расходы составили 450 рублей, которые подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности представленных истцом дополнительных расходов для проведения восстановительного ремонта, так как необходимость проведения ремонта в <адрес> подтверждена материалами дела. Ссылка представителя ответчика на то, что истцу не обязательно было нести расходы по транспортировке автомобиля в <адрес> и обратно в <адрес> для производства ремонтных работ, поскольку данные ремонтные работы возможно было произвести и в <адрес> и это бы никак не распространялось на условия гарантии предоставленные продавцом автомобиля и не ухудшило положение истца, подлежит отклонению, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела письмом генерального директора ООО «№» ФИО8

Между тем, расходы истца на питание во время транспортировки автомобиля «№» из <адрес> в <адрес>, суд не признает необходимыми, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, и по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Попова С.В. подлежит частичному удовлетворению в размере 145 706 рублей 74 копейки (545 706 рублей 74 копейки – 400 000 рублей, страховое возмещение, выплаченное истице).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 444 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом того, что требования искового заявления Попова С.В. удовлетворены частично (в размере 145 706 рублей 74 копейки, что составляет 98,25% от заявленных 148 296 рублей 74 копейки), размер подлежащих с ответчика Южанин Н.Г. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 4 093 рубля 10 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: 4 166 рублей х 98,25%). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля 10 копеек (исходя из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Попова С.В. оплатила ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает требование Попова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенными, а потому подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по составлению нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в размере 2 400 рублей.

Данные расходы признаны судом необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 358 рублей (2 400 рублей х 98,25%)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 451 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова С.В. к Южанин Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Южанин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Попова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 706 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 21 451 рубль 10 копеек, а всего 167 157 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов