Решение по делу № 33-23325/2023 от 21.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-004729-52

Рег. №: 33-23325/2023    Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «21» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баевой К. Е. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Баева К.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Новгородской области, Илхан Г.Е. о включении недвижимого имущества в наследственную массу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как установлено судами и следует из представленного материала, в данном случае истцом заявлены требования о включении земельного участка по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Б.Е.В., что влечет разрешение вопроса о признании права собственности на данное недвижимое имущество за истцом в порядке наследования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Территория, на которой находится спорный земельный участок, не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем выводы суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора являются обоснованными.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии спора о праве на объект недвижимого имущества и необходимости применения общих правил территориальной подсудности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом ссылки в частной жалобы на то, что ранее определением Новгородского районного суда Новгородской области исковое заявление было возвращено не могут быть приняты во внимание, поскольку копия такого определения истцом не представлена, в связи с чем установить, какие исковые требования были заявлены истцом при обращении в указанный суд, не представляется возможным, из распечатки движения дела данные обстоятельства также не усматриваются (л.д. 8-9).

С учетом изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Баевой К. Е. – без удовлетворения.

Судья: