Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-6188/2021 [88-9430/2021] от 09.03.2021

инстанция – Седых Е.А.

инстанция – Мошечков А.И. (докладчик), Воронина И.В., Егорова Ю.Г.

Дело № 88-9430/2021 (8г-6188/2021)

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-014386-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в котором просили суд ФИО5 с ответчика в пользу истцов в равных долях задолженность в размере 2150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 73769,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что между истцами и ответчиком заключен, договор об оказании юридических услуг, юристы исполнили все свои обязательства по договору и выиграли все судебные дела в пользу доверителя. Согласно пункту договора юристы обязаны осуществить продажу квартиры по цене, согласованной с доверителем. В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель вносит денежные средства за квартиру в две разные ячейки: доступ к одной из ячеек имеют только юристы, к другой ячейке доступ только у доверителя. Услуги юристов считаются оплаченными с момента получения юристами денежных средств из ячейки. Ответчик все время убеждала юристов, что сделка будет на следующей неделе, что юристы будут присутствовать при сделке, что все пройдет только с согласия юристов. Однако, на сайте Росреестра уже опубликована информация, что ответчик заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение квартиры - квартира приобретена по договору ипотеки. В соответствии с п. 3.3 договора, если доверитель самостоятельно продал квартиру без ведома юристов, доверитель обязуется выплатить юристам 50% от стоимости квартиры. Истцами направлена ответчику претензия, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами начинают начисляться с 11.10.2019г.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ФИО3 и ФИО4 не доказан факт оказания услуг в полном объеме, не подписан итоговый акт об оказании услуг по договору. ФИО2 полагает, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку совершена под влиянием обмана, является кабальной.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

ФИО5 с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 1 075 000 рублей.

ФИО5 с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 1 075 000 рублей.

ФИО5 с ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 769 рублей 23 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 с ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера ФИО5 сумм.

ФИО5 с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27663 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 750000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение денежного обязательства.

ФИО5 с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27663 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 750000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение денежного обязательства.

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, доверитель получает, а юристы принимают на себя обязанности по представлению интересов доверителя: в судах по кассационным, надзорным жалобам, которые будут поданы ответчиками по делу № (решение о признании права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 77:05:0003003:3171, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, (без учета балкона), состоящую из 2-х комнат); снятие ареста с квартиры, регистрация права собственности на ФИО2, перевод финансово-лицевого счета на ФИО2 по квартире; в судах по делу № по иску Котляр к Дедовой и ФИО2 о взыскании денежных средств по квартире; в судах по иску ФИО2 к Котляр о выселении, снятии с регистрационного учета в квартире; юристы обязаны осуществить продажу квартиры по цене, согласованной с доверителем, для чего обязаны осуществить следующие действия: опубликовать объявление о продаже квартиры на соответствующих сайтах, досках объявлений по усмотрению юристов, или иными способами осуществить поиск покупателя квартиры; осуществлять показы квартиры; цена и условия продажи квартиры прописываются в гарантийном письме; заключить договор купли-продажи квартиры с покупателем, представлять интересы доверителя при сопровождении сделки купли- продажи квартиры.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 процентов от стоимости продажи квартиры с учетом оплаты налога на продажу недвижимого имущества, соразмерно долям.

Согласно п. 3.3 договора, если доверитель самостоятельно продал квартиру без ведома юристов, доверитель обязуется выплатить юристам 50% от стоимости продажи квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждение тому, что заключила договор об оказании юридических услуг под влиянием обмана и под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовались ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции определил, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год, о нарушении своих прав и законных интересов ФИО2 могла узнать при заключении договора об оказании юридических услуг, ознакомившись с его условиями, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд со встречным исковым заявлением она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы условия договора об оказании юридических услуг исполнили в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции ФИО5 с ФИО2 половину стоимости проданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> сумме 2 150 000 руб., то есть по 1075 000 руб. в пользу каждой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 769,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности с 15.05.2020г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда об удовлетворении иска, исходил также из того, что истцы осуществляли предоставление юридических услуг в рамках судебных споров по гражданским делам, целью которых был возврат в наследственную массу ФИО13 квартиры по адресу: <адрес> снятие с нее всех обременений.

Доводы о кабальности и обмане при заключении сделки правомерно не приняты судом во внимание, так как стороны свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ), спорная квартира фактически получена по наследству, таким образом, любой исход судебных тяжб по условиям договора не привел бы к уменьшению имущества ФИО2, которое у нее имелось на дату открытия наследства.

При этом проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования договора оказания юридических услуг следует, что его условия в части оказания помощи ответчику, как собственнику спорной квартиры в ее продаже, не являлись самостоятельными, а представляли собой способ расчетов сторон за оказанную юридическую помощь, которая по условиям соглашения ей была предоставлена в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что условие о цене договора -оплата в размере 50 % стоимости продажи квартиры (п. 3.1 договора) нельзя считать согласованным.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Юридические услуги в рамках гражданского дела оплачиваются по правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции принял сумму 1500000 руб. в качестве разумной и справедливой цены оказанных по договору услуг, поскольку ФИО2 признала, что все юридические услуги по договору истцы выполнили, претензий по качеству услуг к ним она не имеет, считает разумной оплату оказанных услуг в сумме 1500000 руб.

Изменяя судебное постановление в части размера ФИО5 сумм, суд апелляционной инстанции ФИО5 с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 750000 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27663 руб. 37 коп. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 750000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение денежного обязательства в пользу каждого. В остальной части требований отказал.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании условий договора в части условия оплаты были предметом исследования суда апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2020░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6188/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░