Решение по делу № 2-2242/2023 от 30.08.2023

                                       24RS0041-01-2023-002009-80

                                                                                                       гр. дело №2-2242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                         город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Задворного Е.А.,

при секретаре                                                                                        Диордица Т.В.,

с участием прокурора                                                                           Осиповой Е.В.,

истца                                                                                                     Мишкина А.А.,

ответчика                                                                                               Белова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкина А.А. к Белову Е.А. о возмещении затрат на лечение и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишкин А.А. обратился в суд с иском к Белову Е.А. о компенсации морального вреда о возмещении затрат на лечение и денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 15 октября 2022 года ответчик нанес истцу не менее двух ударов кулаками по лицу, от чего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, кровоподтека левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, не причинившие вред здоровью. С 17 октября 2022 года по 24 октября 2022 года он находился на амбулаторном лечении, понес расходы на лечение на сумму 1585,65 руб. В результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, им понесены расходы за составление претензии в размере 1500 руб., искового заявления 3500 руб., почтовые расходы в размере 263,60 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., затраты на лечение 1585,65 руб., почтовые расходы 263,60 руб., издержки 5000 руб.

Истец Мишкин А.А. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, показал, что доказательств приобретения лекарственных препаратов, назначенных врачом, как-то чеки, он не имеет, представлять в суд не желает, от действий ответчика он испытал боль, которая длилась 3-4 дня, плохо видел глаз.

Ответчик Белов Е.А. против иска возражал, показал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, он понес наказание, в действиях истца имелась провокация.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 года примерно в 15:00, находясь возле дома по адресу: <адрес>, Белов Е.А. нанес не менее двух ударов кулаками по лицу Мишкина А.А., от чего последний испытал физическую боль и были причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, кровоподтека левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 июня 2023 года, вступившим в законную силу 17 июня 2023 года, по указанному факту Белов Е.А. привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Мишкину А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Таким образом, поскольку виновные действия ответчика Белова Е.А. по нанесению побоев истцу Мишкину А.А. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, эти действия причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждений, длительность болевых ощущений, степень физических и нравственных страданий, понесенных Мишкиным А.А., длительность лечения, а именно нахождение на амбулаторном лечении у офтальмолога с 17 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, его индивидуальные особенности личности, его возраст, имущественное и семейное положение причинителя вреда, который имеет семью, несовершеннолетних детей, степень вины причинителя вреда и его поведение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что денежный размер компенсации морального вреда должен быть определён в сумме 20000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере, учитывает, что доказательств о противоправности поведения Мишкина А.А. при произошедшем 15 октября 2022 года событии не представлено, в постановлении мирового судьи на такую не указано, наоборот при производстве по делу ответчик вину признал, раскаялся в содеянном.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении у истца установлены телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, кровоподтека левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Мишкину А.А. было назначено лечение медицинскими препаратами: капли Ципромед и Диклоф. Между тем, допустимые и достоверные доказательства приобретения истцом указанных препаратов, либо их аналогов в виду невозможности приобретения назначенных препаратов, в материалы дела не представлены. Выписка из истории операций по банковской карте супруги истца за период с 17 октября 2022 года по 26 октября 2022 года, в том числе, подтверждающая совершение покупок в аптеках, к таковым относиться не может, поскольку не содержит перечня приобретаемых препаратов. Чеки, накладные, иные документы, подтверждающие покупку препаратов, назначенных врачом, содержащие перечень покупок с их наименованием и количествам приобретенного товара истцом не представлены, последний показал, что таковые представлять не желает и не будет.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу пункта 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила. Также согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным доказательствам, между истцом и ФИО5 27 июня 2023 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно договору, за составление претензии предусмотрена плата 1500 руб., за составление искового заявления 3500 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается актами приемки выполненных работ и расписками.

Доказательств подложности указанных договора и квитанций не представлено и у суда нет оснований сомневаться в подлинности указанных документов.

Следует отметить и то, что ответчик в своем возражении и в судебном заседании не ссылался на чрезмерность представительских расходов.

С учетом изложенного, а также из принципа разумности суд не считает завышенными расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей подлежащие взысканию с ответчика.

Между тем, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы по составлению претензии не являются необходимыми расходами по настоящему делу, в данном случае несение истцом расходов по составлению досудебной претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из почтовых квитанций следует, что истцом оплачено 188 руб. 23 июня 2023 года за направление претензии и 03 августа 2023 года 75 руб. 60 коп. за направление иска. В виду необязательности претензионного порядка почтовые расходы подлежат взысканию в размере 75 руб. 60 коп.

Согласно действующего законодательства, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика Белова Е.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Е.А., паспорт №, в пользу Мишкина А.А., паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., а всего 23575 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий                                                    Е.А. Задворный

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.