Решение по делу № 1-439/2022 от 25.02.2022

УИД-11RS0001-01-2022-003345-17 Дело № 1-439/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                         г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Бажко Р.М.

и его защитника – адвоката Фоменко Д.И., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Бажко Романа Михайловича, ..., ранее не судимого, осужденного:

- 5 апреля 2022 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 декабря 2021 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Бажко Р.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, Бажко Р.М. ** ** ** в период времени с 11:15 до 22:23, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к Р.А,, реализуя умысел на причинение ей тяжких телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес О.А. руками не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область живота, а также не менее семи ударов в область головы, в ягодичную область, по ногам и левой руке, отчего она упала на пол, ударившись телом. Своими преступными действиями Бажко Р.М. причинил О.А. физическую боль и телесные повреждения в виде..., причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшую по неосторожности смерть О.А.

Подсудимый Бажко Р.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что после работы употребил наркотическое средство и поехал на такси домой. В 02:00 к нему пришел Н.П. с другом по имени Д.. Н.П. попросил разрешения остаться Д. у него до утра. Ответил согласием. Через 30 минут Н.П. ушел. О.А. спала в это время в другой комнате. С Д. распивали спиртное до 08:00. Далее легли спать. Через некоторое время Д. разбудил его. Как оказалось, он пришел из магазина и принес с собой спиртное. Распив его, позвал О. покушать. Далее обнаружил в телефоне сообщение о списании денежных средств в сумме 3100 руб. О. пояснила, что приобрела наркотическое средство. После этого пошел в ... за закладкой наркотика, который приобрела О.А. Отсутствовал около часа. За это время успел употребить наркотическое средство, эффекта от которого не почувствовал, поэтому решил остаток выбросить. Не хотел, чтобы О. его употребляла. На этом фоне у них часто случались ссоры. Придя домой, дверь в квартиру открыла О.. Сказал, что ходил уничтожить наркотическое средство, которое она приобрела. После чего пошел в комнату к гостям. Когда они с потерпевшей пошли покурить в ванную комнату, она стала оскорблять его за то, что он выкинул наркотик. Ему надоело её слушать, поэтому 1 раз ударил ладонью по губам. После этого пошел к гостям, а она на кухню. Когда О. позже попыталась зайти к ним в комнату, попросил её выйти. Сам также пошел вместе с ней. Они легли на кровать и начали разговаривать. О. попросила отдать наркотическое средство. Из-за этого возникла ссора, в ходе которой ударил её 1 раз кулаком по левому боку. После чего вновь лег с О. на кровать. Затем вернулся к гостям. Через некоторое время в комнату зашла О. и попросила вместе с ней сходить в ванную комнату. Пока О. мылась, они разговаривали. Через 20 минут пошел в комнату за полотенцем. Когда вернулся, О. уже лежала на полу. Во время падения она ударилась левой стороной об ванну, и локтем об пол. Помог ей подняться. Когда пошел за халатом, она вновь упала и ударилась задней частью головы. О. стало плохо, у неё началась рвота. Предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. Сказала, что поспит и все пройдет. После этого к нему пришли И.Е. и В.А. за ноутбуком. Все они разместились на кухне. Спустя какое-то время выходил из квартиры к знакомому, обсудить подработку. Вернувшись, посидел с гостями, после чего пошел к О. и обнаружил её мертвой. Они с М. пытались привести её в чувства, но у них ничего не вышло. Далее вызвал скорую помощь с телефона М.. Во время осмотра, фельдшер обнаружил на её теле с левой стороны ссадины, которых раньше не видел. Конфликтов в этот день у О. ни с кем не было. Все указанные повреждения она получала при падении с высоты собственного роста.

Допросив подсудимого и свидетеля Д.А., огласив показания потерпевшей и остальных свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Бажко Р.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из протоколов осмотра места происшествия от ** ** ** – квартиры ** ** ** следует, что в комнате ... обнаружен труп О.А. с множественными телесными повреждениями. Обнаружены и изъяты: три фрагмента марли с наложением вещества желто-зеленного цвета (смывы); два смыва вещества бурого цвета; контрольный образец марли; сотовый телефон марки «...»; две бутылки водки «...» объемом 0,25 л; халат фиолетового цвета; кофта ярко зеленного цвета; штаны серые из трикотажного материала, принадлежащие О.А. (т. ...

Согласно выводам эксперта от ** ** ** №... и от ** ** ** № ..., причиной смерти О.А. явилась ...

Давность наступления смерти О.А. соответствует периоду времени за 16-24 часа до исследования трупа в морге, о чем свидетельствует выраженность трупных явлений на момент начала исследования трупа в морге (трупные пятна в 1-ой фазе стадии стаза, трупное окоченение в стадии максимального развития).

При судебно-медицинском исследовании трупа О.А. обнаружены следующие повреждения: ....

...

...

...

...

...

...

Учитывая локализацию контактных повреждений (....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Эксперт А.В. в судебном заседании пояснила, ...

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение эксперта необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключения составлены экспертом с высшим медицинским образованием, по специальности – судебно-медицинская экспертиза, имеющим стаж работы по специальности более 21 года и высшую квалификационную категорию, поэтому сомневаться в его компетентности оснований не имеется. Он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертиз не допущено.

Заключения отвечают требованиям достоверности доказательств, и могут быть положены в основу приговора суда.

Утверждение Бажко Р.М. о том, что указанные заключения является недопустимым доказательством, поскольку в ходе предварительного следствия ему не предоставили возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлениями от ** ** ** назначены медицинская судебная экспертиза и дополнительная медицинская судебная экспертиза. Протоколами от ** ** ** Бажко Р.М. и его защитник В.Б. ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, а ** ** ** с заключением эксперта от ** ** ** Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных процессуальных действия от участвующих лиц заявлений, ходатайств и замечаний, не поступило, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и о допросе эксперта не заявлялось.

Свидетель Д.А., частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ** ** ** в вечернее время встретил своего знакомого Н.П. Поинтересовался у него, где можно переночевать. Тот сказал, что отведет его к человеку, у которого он сможет переночевать. Квартира, в которую он его привел, располагалась в двухэтажном многоквартирном деревянном доме. В ней проживали Роман со своей сожительницей О.. В указанный день у них в гостях также находился мужчина по кличке «П.». После того как Н.П. ушел, они втроем начали распивать спиртное. О. в это время находилась в другой комнате. Когда она заходила к ним, Роман её сразу выгонял. При этом никаких телесных повреждений на ней не видел. Далее уснул. Когда проснулся, увидел, как Роман выходит из квартиры. После этого вновь усн... ** ** ** они втроем продолжили распивать спиртное. Когда О. зашла к ним в комнату, Роман вывел ее за дверь. Не видел и не слышал, чтобы Роман наносил ей удары. При нем О. не падала. Также не слышал звуков падения из других помещений квартиры. Что происходило дальше, не знает, так как лег спать. Проснулся, когда Роман начал громко кричать и звать О.. Зайдя в комнату, увидел, как Роман тряс за руку, лежащую на кровати О.. Подбежав к ней, начал делать ей искусственное дыхание. Однако в скором времени понял, что она умерла. Сказал Роману позвонить в скорую помощь. После того как вызвали скорую помощь, вместе с другим мужчиной ушли. Это было в районе 22-23 часов. Ни он, ни второй мужчина по кличке «...» никаких противоправных действий в отношении О. не совершали.

Дополнительно пояснил, что конфликта между Романом и О. не было. Роман лишь повышал на нее голос, когда просил выйти из комнаты. Возможно, следователь в ходе допроса его неправильно понял (т. ...).

Свидетель И.Е., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия, пояснял, что с Бажко Р.М. поддерживает дружеские отношения. Неоднократно бывал у него в гостях по адресу: .... В указанной квартире Бажко Р.М. проживал со своей сожительницей – О.А. Около 18:30 ** ** ** пришел вместе со своей сожительницей – В.А. в гости к Бажко Р.М. Хотел воспользоваться его компьютером. Кроме Бажко Р.М. в квартире находились двое мужчин. Одного из них звали А.. Второй мужчина ему не знаком. Они с В.А. расположились на кухне. Бажко с мужчинами продолжил распивать спиртное в комнате. О.А. не видел, но слышал её стоны. Предположил, что она спит. Около 20:10 они с В.А. ушли. А. пошел вместе с ними до магазина, где приобрел спиртное и вернулся обратно к Бажко Р.М. Около 23:30 обнаружил на своем телефоне пропущенные звонки от А.. Перезвонил ему. Он сказал, что О.А. стало плохо, поэтому вызвал ей скорую помощь. Также А. просил не говорить никому, что они были в указанный день в квартире Бажко Р.М. Далее, около 00:30 ** ** ** А. пришел к ним переночевать. В ходе распития спиртного рассказал, что явился очевидцем ссоры между О.А. и Бажко Р.М. В ходе конфликта Бажко Р.М. попросил его выйти из комнаты, поэтому, что происходило дальше, не видел. Ранее бывал очевидцем словесных конфликтов между О.А. и Бажко Р.М. (т. ...).

Свидетель В.А., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Е. относительно событий, произошедших ** ** **, в том числе, которые стали ей известны со слов А.. Дополнительно сообщила, что в ходе общения, О.А. рассказывала ей, что Бажко Р.М. иногда применял к ней физическое насилие. ** ** ** года являлась очевидцем того, как Бажко Р.М. нанес О.А. ладонью удар по плечу (т...).

Свидетель Ж.К., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что О.А. приходилась ей тетей. Она проживала вместе с сожителем О.А. по адресу: .... Ей известно, что О.А. злоупотребляла спиртными напитками. Общалась с ней на бытовые темы ** ** ** в социальной сети «...». В ходе общения О.А. жаловалась на жизнь с Бажко Р.М., говорила, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бьет ее. При этом никогда не видела у О.А. телесных повреждений (т. ...).

Свидетель А.А., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что у нее с Бажко Р.М. имеется общий ребенок ** ** ** года рождения. Проживала совместно с ним с ** ** ** по ** ** ** годы по адресу: .... После того, как развелись, отношение с ним не поддерживала. Бажко Р.М. оказывал небольшую финансовую помощь ребенку в период с ** ** ** г. по ** ** ** г. Охарактеризовать его может лишь с отрицательной стороны. В последний год их совместно проживания он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Находясь в алкогольном опьянении, становился агрессивным, мог подраться (т. ...).

Потерпевшая С.А., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что О.А. приходилась ей дочерью. Она проживала совместно со своим сожителем – Бажко Р.М., которого видела несколько раз. Со слов дочери ей известно, что он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, применял в отношении неё физическое насилие. В последнее время общалась с дочерью лишь по телефону. Последний разговор состоялся за неделю до смерти. Ей не известно злоупотребляла ли дочь спиртным и употребляла ли наркотические средства (т. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** – осмотрен сотовый телефон «...», принадлежащий О.А.

В ходе осмотра телефона в мессенджере «...» обнаружены сообщения О.А., адресованные Бажко Р.М., за период со ** ** ** Из содержания переписки за период со ** ** ** следует, что между О.А. и Бажко Р.М. произошла ссора. О.А. жалуется Бажко Р.М. на то, что он ее постоянно унижает. Кроме того, она высказывает свое недовольство тем, что в их доме часто находятся друзья Бажко Р.М., из-за чего у них происходят словесные конфликты. Согласно переписке за ** ** ** О.А. также указывает на произошедшую между ними ссору, в ходе которой Бажко Р.М. ударил ее ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль. Также О.А. жалуется О.А. на головную боль, просит дать ей покурить (т ...).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетеля Р.Р., не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для установления обстоятельств уголовного дела.

Судья оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью. При этом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона, суд переходит к анализу изложенных выше доказательств.

Так, свидетель А.А. – бывшая супруга Бажко Р.М. пояснила, что в ходе совместно проживания, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, мог подраться.

Свидетели С.А., Ж.К., В.А., сообщили, что потерпевшая жаловать им на то, что Бажко Р.М. применяет к ней физическое насилие.

Так же достоверно установлено, что накануне смерти О.А., подсудимый употреблял не только алкоголь, но и наркотические средства. В день совершения преступления, он продолжал употреблять спиртное.

Далее свидетели В.А. и И.Е. в день совершения преступления, находясь в квартире Бажко Р.М., слышали стоны потерпевшей, а после произошедших событий, к ним приходил их знакомый по имени А., который незадолго до смерти О.А., стал очевидцем ссоры между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой Бажко Р.М. попросил его выйти из комнаты, что происходило дальше, не видел.

Свидетель Д.А. подтвердил, что в день совершения преступления в квартире находился А., дополнительно пояснил, что в тот день между потерпевшей и подсудимым были неприязненные отношения. Более того, в ходе предварительного следствия сообщал, что в тот день между О.А. и Бажко Р.М. возникал конфликт, однако в судебном заседании отказался от этих показаний, объяснив это тем, что следователь его неправильно понял. Однако суд считает, что Д.А. изменил в этой части показания, руководствуясь чувством ложного товарищества, давая показания в судебном заседании в присутствии Бажко Р.М. Поэтому суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что Д.А., а также мужчина по имени А., находясь в квартире Бажко Р.М., не явились очевидцами нанесения О.А. телесных повреждений, объясняется состоянием их сильного алкогольного опьянения, из-за длительного употребления спиртного. Кроме того, как следует из показаний Д.А., определенные периоды времени, он по причине указанного опьянения, спал.

Наличие в день совершения преступления конфликта между подсудимым и потерпевшей, подтверждается и их перепиской в мессенджере «...».

При этом следует отметить, что никто из присутствующих в квартире в день совершения преступления, за исключением Бажко Р.М., не конфликтовал с О.А. и даже не общался, так как она находилась в другой комнате, следовательно, мотивов причинять ей телесные повреждения у них не было.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей согласуются между собой в целом и в частности, дополняют друг друга, не являются противоречивыми ни сами по себе, ни между собой, подтверждаются письменными материалами дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора Бажко Р.М., равно как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше доказательств позволяет с уверенность утверждать, что до совершения преступления, Бажко Р.М. неоднократно применял в отношении О.А. физическое насилие. Это подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе проведения которых, у потерпевшей выявлены телесные повреждения, полученные еще за 4-6 суток до смерти. В день совершения преступления, Бажко Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором, он ведет себя агрессивно, способен на применение физического насилия. Ни с кем, кроме Бажко Р.М. О.А. не конфликтовала. Наличие конфликтных отношений, а также применение в отношении потерпевшей физической силы в виде пощечины и удара в подмышечную область признает и Бажко Р.М. Однако объективности ради, следует отметить, что пощечина и один удар в подмышечную область, не могли повлечь ту совокупность телесных повреждений, которые обнаружены у потерпевшей, часть из которых повлекли её смерть. Такие показания Бажко Р.М., как и версия о получении потерпевшей смертельных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, объясняются элементарным желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, данная версия полностью опровергнута не только судебно-медицинской экспертизой, но показаниями эксперта, допрошенной в судебном заседании.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы преступлений. Как отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия, не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 237 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Бажко Р.М. в инкриминируемом ему деяния.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Бажко Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшей О.А. множественные удары руками в область грудной клетки, головы, в ягодичную область, по ногам и левой руке, а также в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым.

В момент нанесения множественных ударов с приложением значительной физической силы в области жизненно важных органов потерпевшей (живота), Бажко Р.М. действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти О.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Бажко Р.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ** ** ** №... в настоящее время у Бажко P.M. ...

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого Бажко Р.М., обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бажко Р.М., суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер к вызову скорой медицинской помощи и наличие хронических заболеваний.

Судом установлено, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, учитывая, что в период возникновения неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым, которые в последующем переросли в причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть, подсудимый, как минимум в течение суток употреблял спиртное, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что это опьянение подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Так же следует отметить, поскольку это установлено в ходе судебного разбирательства, что состояние алкогольного опьянения вызывало у него агрессию, связанную с физическим насилием.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бажко Р.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствуют для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Бажко Р.М., ранее не судимого, ..., привлекавшегося к административной ответственности, принимая во внимание его семейное положение, возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Бажко Р.М. и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Бажко Р.М. до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Бажко Р.М. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу Бажко Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Бажко Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бажко Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бажко Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы Бажко Р.М. время его содержания под стражей с ** ** ** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Председательствующий