Решение по делу № 2-488/2023 (2-3396/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-488/2023

УИД 22RS0069-01-2022-005060-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года                                                         г. Барнаул                                                                         

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                    Яньшиной Н.В.,

при секретаре                                     Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца       Кузнецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВАВ к КДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ВАВ обратился в суд с требованиями о взыскании с КДА суммы ущерба и восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис в размере 70 058 рублей, а также судебных расходов: за выезд аварийного комиссара 2 000 рублей; за составление экспертного заключения 2 500 рублей; за оказание юридических услуг 25 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 302 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в /// произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан SR       р/з ... под управлением и принадлежащим КДА, а также автомобилем Хендэ Солярис р/з ... под управлением и принадлежащим ВАВ в результате которого автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явились действия КДА, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность КДА на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис р/з ... без учета износа на день ДТП составила 70 058 рублей. Также истцом понесены расходы за выезд аварийного комиссара, за составление экспертного заключения, за оказание юридических услуг, а также на оплату государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца КОВ заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 пункта 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что +++ в 01 час 30 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан SR, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности КДА под его же управлением и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий           ВАВ

Причиной происшествия явились неправомерные действия водителя КДА, который при осуществлении маневра в виде начала движения не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Хенэ Солярис р/з ..., под управлением ВАВ, проезжающим мимо него по дворовой территории. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис застрахована в РЕСО Гарантия, ответственность владельца автомобиля Рено Логан SR застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю ВАВ причинены механические повреждения передней и задней правой двери, заднему правому крылу; автомобиль КДА получил повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями КДА, ВАВ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ПРВ, видеозаписью ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КДА

По заключению эксперта ....22 от +++ при осмотре автомобиля Хендэ Солярис р/з ... установлено, что в результате ДТП +++ поврежденное крыло заднее правое, которое подлежит ремонту и окраске; дверь задняя правая, которая подлежит замене и окраске; дверь передняя правая, которая подлежит ремонту и окраске (л.д. 25), в результате стоимость восстановительного ремонта в отношении колесного транспортного средства Хендэ Солярис р/з ... без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на +++ составляет 70 058 рублей (л.д. 23).

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что            КДА, управляя автомобилем Рено Логан SR, р/з ... при начале движения в нарушение ч.1 п.8.1. ПДД создал опасность для движения в виде столкновения с проезжающим мимо него автомобилем Хендэ Солярис р/з ... и допустил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлены.

Автомобиль Хендэ Солярис принадлежит ВАВ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства автомобиля Рено Логан SR является КДА, что подтверждает договором купли-продажи от +++.

Согласно экспертному заключению ... стоимость ремонта автомобиля Хендэ Солярис на дату ДТП составляет 70 058 рублей.

В добровольном порядке КДА причиненный истцу ущерб не возместил, при рассмотрении дела размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ВАВ о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 70 058 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 2 302 рубля подтверждаются чеком-ордером от +++ (л.д.6).

Также в материалы дела представлен договор ... оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от +++, заключенный между истцом и ООО «РусАудит». Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 500 рублей, оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++ на указанную сумму (л.д.38).

В связи оформлением ДТП ВАА также понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... ... (л.д. 37).

В связи с необходимостью защиты интересов в суде истцом +++ заключен договор возмездного оказания юридических услуг ... между ВАВ и ИП КМВ, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию услуг в области права, в п.4.1. стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, которая была внесена +++ на счет ИП КМВ, что подтверждается чек-ордером. В свою очередь меду ИП КМВ и КОВ заключен договор о безвозмездном оказании юридических услуг ..., по условиям которого последний принял на себя обязанности представить интересы ВАВ по факту взыскания с КДА стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП +++.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает, что расходы за проведение оценки ущерба (2 500 рублей) и оплате услуг аварийного комиссара (2 000 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме, размер государственной пошлины при подаче иска в суд составлял 2 301 рубль 74 копейки, которая также подлежит взысканию.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, а также объем понесенных истцом иных судебных расходов, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (3 000х2 судодня: +++, +++, и 3 000 рублей за составление искового заявления).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 15 801 рубль 74 копейки.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВАВ удовлетворить.

Взыскать с КДА (паспорт ... ...) в пользу ВАВ (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 70058 рублей, судебные расходы в размере 15801 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                                                           Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 9 февраля 2023 года