Решение по делу № 2-469/2022 (2-6493/2021;) от 29.11.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-010043-39

        Дело №2-469/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17.02.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грибовой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ермолаева сп, ермолаев пв о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском к Ермолаевой С.П., Ермолаеву П.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чириков К.М. требования, уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.101-103), поддержал и пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление жилым домом по адресу: <адрес>-6, <адрес>, в <адрес> которого на условиях социального найма проживают ответчики. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими не оплачены поставленные коммунальные услуги и содержание жилого фонда на сумму 65 108 рублей 45 коп., на которую начислены пени в размере 8 053 рубля 48 коп. Обратившись в суд, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит взыскать с Ермолаевой С.П., Ермолаева П.В. солидарно указанную задолженность и пени.

    Ответчик Ермолаева С.П. в заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.127-128, 133-134).

    На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

    Ответчик Ермолаев П.В. в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное начисление платы за горячее водоснабжение в связи с предоставлением в течение заявленного периода данной услуги ненадлежащего качества, при этом, отсутствие перерасчета, в том числе, по заявлениям ответчиков. Просил в иске отказать.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 года № 155 создано Федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (л.д.23-23 об.).

В соответствии с условиями Договора №3-УЖФ/ЗВО-1 Управление жилищным фондом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. Управляющая компания выполняла работы и оказывала услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляла коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма (л.д.12-21 об.) на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-22 об.).

    Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы ответчики Ермолаев П.В. и Ермолаева С.П., являющиеся оба совершеннолетними.

По данным лицевого счета № по адресу: <адрес> обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками исполняется не в полном размере (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ответчиков вынесен судебный приказ 2-476/2021 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. 27.04.2021 года вынесено определение об отмене выше указанного судебного приказа на основании поступивших возражений ответчика Ермолаева П.В. (л.д.10 об.).

    В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ, статьей 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда с момента заключения такого договора.

    По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством момента, а именно: со дня заключения договора найма – нанимателю жилого помещения по такому договору, а также проживающим с ним лицам.

    В соответствии с п.п.6-7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее-конклюдентные действия).

    На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В нарушение указанных норм законодательства ответчики не в полном объеме исполняли возложенную на них обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с 01.04.2018 года по 30.09.2021 года в размере 65 108 рублей 45 коп., из которых по оплате горячего водоснабжения – 19 667 рублей 21 коп. (л.д.103).

    Обосновывая неполную уплату поставленных коммунальных услуг, Ермолаев П.В. объясняет ее ненадлежащее качество ввиду неисправности системы, неоднократными обращениями граждан и отсутствием перерасчета платы за услуги.

    Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Ермолаевой С.П. в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ с отметкой о принятии 08.08.2019 года (л.д.63), опровергающим справку истца об отсутствии обращений (л.д.104), актом замера температуры горячей воды в квартире 60 того же дома в ноябре 2020 года, коллективным заявлением жильцов указанного дома о неисправности системы ГВС, актом обследования нынешней управляющей организации системы ГВС, письмом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в нынешнюю УК жилого дома – ООО «УК Авангард» от 11.01.2021 года, подтверждающим неисправность системы ГВС и отсутствие ремонтных работ в период управления жилым фондом истцом, последующим перерасчетом нынешней УК размера платы за ГВС, приобщенными к делу частично – на бумажном, частично – на цифровом носителе (л.д.114, 145).

    Указанные доказательства принимаются судом на основании разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

    Сторона истца данные обстоятельства не опровергла. При этом, судом представителю ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ предлагалось уточнить исковые требования и произвести перерасчет некачественно поставленной услуги с учетом ее ненадлежащего качества в спорный период, чем сторона истца не воспользовалась. Не представлено истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего оказания соответствующей услуги, учитывая, что правоотношения сторон регламентированы не только нормами ЖК РФ, но и законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего качества оказанной жильцам услуги лежит на ответчике как юридическом лице, осуществляющем предоставление таких услуг населению, использующему их для бытовых нужд.

    Согласно пункту 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате ЖКУ подлежит взысканию частично за вычетом начислений по оплате ГВС в размере 45 441 рубль 24 коп. из расчета 65 108,45- 19 667,21.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков пеней за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 231 рубль 64 коп.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также правил статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер начисленных пеней до 5 000 рублей, что находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками перед истцом.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 713 рублей 24 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ермолаева сп, ермолаев пв о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

    Взыскать с ермолаева сп, ермолаев пв солидарно в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>-6, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 441 рубль 24 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 50 441 (пятьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль 24 коп.

    В удовлетворении требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ермолаева сп, ермолаев пв о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и пеней за тот же период в заявленных размерах 65 108 рублей 45 коп. и 12 231 рубль 64 коп. соответственно – отказать.

    Взыскать с ермолаева сп, ермолаев пв солидарно в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 24 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева