Решение от 30.05.2024 по делу № 1-325/2024 от 15.05.2024

Дело № 1-325/2024

42RS0005-01-2024-003844-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого Мухина М.В.,

его защитника Наумовой А.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Мухина Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего кладовщиком в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин М.В. совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мухин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Мухин М.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов, действуя умышленно, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный номер №, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес около адрес, которые заподозрили, что Мухин М.В. находится в состоянии опьянения по наличию признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Tigon №, заводской номер прибора № от которого Мухин М.В. отказался. После чего сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес потребовал от Мухина М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Мухин М.В. согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Мухина М.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,667 мг/л, таким образом, у Мухина М.В. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мухин М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Мухина М.В., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 107-111 из которых следует, что он вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он лишен права управления транспортными средствами, у него в собственности нет автомобиля. У его родителей имелся автомобиль №, который был зарегистрирован на его маму Свидетель №1. Данный автомобиль он брал несколько раз по крайней необходимости. Последний раз он управлял вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов, а после его остановили сотрудники ГИБДД. В настоящее время его мама продала вышеуказанный автомобиль за ненадобностью. У него имеется водительское удостоверение категорий: «В, В1 (AS), С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое в ОГИБДД он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: адрес. В тот вечер он поругался со своей супругой, после конфликта та ушла из дома в неизвестном направлении. Он был расстроен из-за конфликта с супругой, он выпил несколько банок пива, а когда пиво закончилось, он решил поехать в магазин, чтобы приобрести себе еще пива. Он сел в автомобиль № государственный регистрационный знак №, завел двигатель, выехал из гаража и поехал по улице. Он доехал до магазина <данные изъяты> расположенный по адрес. Около 20-20 часов, проезжая по адрес, в районе адрес он обратил внимание, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, увидел свет проблесковых маячков, звуковой сигнал, после чего остановился. Он вышел из автомобиля с левой водительской двери и к нему подошли инспекторы ДПС. Сотрудники ДПС пригласили его в свой автомобиль. Инспектор ДПС представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил инспекторам ДПС СТС и водительское удостоверение. Также ему были разъяснены права и обязанности, а также ему было разъяснено, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, его отстраняют от управления транспортным средством. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он отказался ставить свою подпись под видеозапись, копию протокола получил на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, он отказался. Далее инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе он также отказался ставить свою подпись, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем он вместе с инспекторами ДПС проехал в ГБУЗ ККНД, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,667 мг/л, таким образом, у него было установлено состояние опьянения. После этого на него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, а также протокол задержания транспортного средства. Копии всех протоколов он получил на руки, от подписи в вышеуказанных протоколах он отказался под видеозапись. Автомобиль № государственный регистрационный номер № регион на автоэвакуаторе был доставлен на штрафстоянку по адресу: адрес. На место его задержания прибыла следственно – оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты> от него было отобрано объяснение. Он знает, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, постановление он не обжаловал, административный штраф он не оплачивал, так как ему не приходила квитанция об оплате. Ему понятно, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, думал, что нормально себя чувствовал и ничего не произойдет. Свою вину он признал полностью, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов, он управлял автомобилем № государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около адрес. С его участием и участием защитника Наумовой А.А. были осмотрены документы, с которыми он ознакомился и полностью с ними согласен, также с его участием и с участием защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что на данной видеозаписи в патрульном автомобиле находится он. С данной видеозаписью полностью согласен. В тот вечер он был одет в куртку темно-синего цвета, темные джинсы, ботинки черного цвета.

Оглашенные показания Мухин М.В. подтвердил. Суду пояснил, что он сел за руль в состоянии опьянения из-за ссоры с супругой, которая ушла из дома в неизвестном направлении, после чего он видел ее один раз. Супруга перестала интересоваться детьми, участия в их воспитании не принимает, проживает с другим мужчиной. В настоящий момент по его иску место жительства детей определено с ним, ведется бракоразводный процесс. Он знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, его делом занимался адвокат, который говорил, что все будет нормально.

Виновность подсудимого Мухина М.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ей в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 48-49 показала, что у нее есть сын Мухин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: адрес. На ее имя зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, фактически данным автомобилем пользовался ее супруг и иногда автомобиль по мере необходимости брал ее сын. У нее нет водительского удостоверения, у ее супруга имеется водительское удостоверение категорий «А, В», у сына имеется водительское удостоверение категорий «В, С». Она не помнит, когда в последний раз Максим брал автомобиль. В настоящее время данный автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ за ненадобностью, так как Максима на данном автомобиле останавливали сотрудники ГИБДД. Автомобиль она продала за 50000 рублей, договор купли-продажи она не сохранила. Более ни на какие вопросы отвечать не пожелала, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ. В замечаниях к протоколу допроса указала, что о том, что ее сына на ее автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, ранее ей было не известно, стало известно после продажи автомобиля от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО14., чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 113-115 показал, что он проходит службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет звание <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № совместно с <данные изъяты> Свидетель №6 осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в адрес на патрульном автомобиле. Около 20-20 часов проезжая в жилом районе адрес ими был замечен автомобиль марки № государственный регистрационный номер №, который двигался меняя траекторию движения в пределах полосы. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. Свидетель №6 включил проблесковые маячки, сигнализирующие об остановке транспортного средства. Через некоторое время автомобиль стал тормозить, его занесло на обочину и он остановился в районе адрес. Он подбежал к остановившемуся автомобилю, с левой стороны с водительского места из автомобиля вышел мужчина, более в автомобиле никого не было. Он представился, предъявил служебное удостоверение и проводил водителя в патрульный автомобиль. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя Мухина Максима Валерьевича и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ21140 государственный регистрационный номер № регион. При общении с водителем Мухиным М.В. у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Свидетель №6 сообщил Мухину М.В., что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, попросил его назвать свои данные, на что тот отказался, после чего Свидетель №6 зачитал Мухину М.В. ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, разъяснил ответственность по ст.ст. 25.1, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. На основании достаточных данных, указывающих на признаки опьянения, Мухин М.В. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки № государственный регистрационный номер №, о чем был составлен протокол адрес об отстранении от управления ТС. В данном протоколе Мухин М.В. отказался ставить свою подпись, копию протокола получил на руки. После этого Мухину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства Tigon Р 8800, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что Мухин М.В. отказался. После этого был составлен протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе Мухин М.В. также отказался от подписи, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. Затем Мухин М.В. был доставлен в адрес, где после проведения освидетельствования у Мухина М.В. было установлено состояние опьянения (результат - 0,667 мг/л), о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив по учетным базам ИЦ ГУВД было установлено, что Мухин М.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ и был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении Мухина М.В. был составлен протокол адрес об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем был составлен протокол адрес о задержании транспортного средства и автомобиль марки № государственный регистрационный номер № регион, которым управлял Мухин М.В., был перемещен на специализированную стоянку. В дальнейшем на место приехала следственно-оперативная группа отдела полиции <данные изъяты> для дальнейшей работы с Мухиным М.В

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 119-120 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 21140 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристо-желто-голубого цвета. Данный автомобиль он приобрел путем подписания договора купли продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Свидетель №1 и им. Автомобиль приобрел за 50000 рублей. Также он зарегистрировал право собственности на вышеуказанный автомобиль в установленном законом порядке, поставив его на учет на свое имя в ГИБДД. О том, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель Мухин М.В. с признаками опьянения, ему стало известно от сотрудников полиции. Он добровольно предоставил сотрудникам полиции копии следующих документов: копия паспорта гражданина РФ на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №. Также добровольно выдал сотрудникам полиции автомобиль марки № государственный регистрационный номер №.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Ласнова О.А. отказалась от представления в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашения их показаний.

Вина подсудимого Мухина М.В. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 4) из которого следует, что поступил сигнал о том, что задержал автомобиль ВАЗ 2114 г/н № под управлением водителя Мухина М.В. в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ.

Рапортом старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес в 20-20 часов был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 г/н № под управлением Мухина М.В., в действиях Мухина М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 15-19) из которого следует, что был осмотрен участок местности в 20 метрах от дома по адрес в адрес, на котором на обочине дороги находился автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) из которой следует, что Мухин М.В. по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категорий «В, В1 (AS), С, С1, М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (хищением) водительского удостоверения №, он получил водительское удостоверение № категорий «В, В1 (AS), С, С1, М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № выданное Мухину М.В. не сдано, заявления об утрате не поступало.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 54-62) из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5 были изъяты документы (протоколы) и предметы, содержащие информацию в отношении Мухина М.В., а именно протокол адрес об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 63-71) из которого следует, что осмотрена м приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края о привлечении Мухина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) из которого следует, что Мухин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 79-87) из которого следует, что с участием Мухина М.В. и его защитника были осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Мухиным М.В. автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра видеофайлов Мухин М.В. опознал себя.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 88-100) из которого следует, что с участием Мухина М.В. и его защитника были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 125-128) из которого следует, что с территории парковки, расположенной вблизи адрес в адрес был изъят автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 129-134) из которого следует, что был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Мухиным М.В. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Действия Мухина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому Мухину М.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Мухин М.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150, 151), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 153), положительно характеризуется по предыдущему месту жительства, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты>» (л.д. 154) и с предыдущего места работы <данные изъяты>, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мухина М.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 152), состояние его здоровья и его детей, занятие общественно-полезным трудом (л.д. 154), оказание помощи в быту родителям родителям-пенсионерам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие почетных грамот у детей и положительные характеристики по месту обучения, наличие у Мухина М.В. намерения принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей,

Суд, не может учесть объяснение Мухина М.В. (л.д. 20-21) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Мухин М.В. был задержан сотрудниками ГИБДД, после установления сотрудниками ДПС факта управления автомобилем в состоянии опьянения и привлечения к административной ответственности, у него следователем отдела полиции «<данные изъяты> было отобрано объяснение, то есть объяснение Мухиным М.В. было дано после установления его причастности к совершению преступления. По этим же основаниям суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для назначения Мухину М.В. наказания в виде штрафа ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Мухиным М.В. представлены сведения о доходах в размере <данные изъяты> в месяц, он имеет на иждивении двух малолетних детей, из пояснений Мухина М.В. следует, что дети проживают с ним, его супруга в их воспитании участия не принимает, в настоящий момент происходит бракоразводный процесс. Кроме того, Мухиным М.В. представлены сведения, что он намерен принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. Кроме того, в материалах дела (л.д. 149) имеются сведения о наличии у Мухина М.В. исполнительных производств, связанных с задолженностями по кредитным платежам.

Все это в совокупности препятствует назначению Мухину М.В. наказания в виде штрафа.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможно в силу того, что Мухин М.В. не является собственником транспортного средства (л.д. 122, 123).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░D-R ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░