Решение по делу № 33-3936/2019 от 07.02.2019

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-3936/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» О.В. Швец на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Станислава Шамилевича Никитина к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Станислава Шамилевича Никитина страховое возмещение в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 078 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 030 рублей.

Исковое заявление Станислава Шамилевича Никитина к Артему Владимировичу Трофимову о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Артема Владимировича Трофимова в пользу Станислава Шамилевича Никитина в возмещение ущерба 6900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 318 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать со Станислава Шамилевича Никитина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» в возмещение расходов по проведение судебной экспертизы 21 090 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» О.В. Швец, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца
С.Ш. Никитина Р.З. Сафьянова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Ш. Никитин обратился в суд с иском к А.В. Трофимову, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее –ООО СК «Паритет-СК») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2018 года напротив дома
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольсваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Трофимова и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением
А.А. Вальщекова.

В результате ДТП автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему С.Ш. Никитину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
1 июля 2018 года А.В. Трофимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Вальщекова при управлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», о чем выдан полис серии .....

3 июля 2018 года истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 июля 2018 года ООО СК «Паритет-СК» отказало в выплате страхового возмещения.

25 июля 2018 года истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Гранд Эксперт» (далее – ООО «ЦНО «Гранд Эксперт»), согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с А.В. Трофимова в свою пользу в возмещение ущерба 151 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 374 рубля; взыскать с ООО «Паритет-СК» в свою пользу страховое возмещение в размере 131 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф, неустойку в размере 131 400 рублей с 24 июля 2018 года по день вынесения решения суда.

Представитель истца С.Н. Никитина Р.З. Сафьянов в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против результатов судебной экспертизы, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» О.В. Швец в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы, поддержала ранее предоставленный суду отзыв на исковое заявление, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просила в части взыскания штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить понесенные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик А.В. Трофимов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» О.В. Швец просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, возложить на истца расходы по проведению экспертизы. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» О.В. Швец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца С.Ш. Никитина Р.З. Сафьянов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года напротив дома
<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольсваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Трофимова и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением
А.А. Вальщекова.

В результате ДТП автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему С.Ш. Никитину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
1 июля 2018 года А.В. Трофимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Вальщекова при управлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», о чем выдан полис серии .....

3 июля 2018 года истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 июля 2018 года ООО СК «Паритет-СК» отказало в выплате страхового возмещения.

25 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦНО «Гранд Эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131400 рублей.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки+» (далее – ООО «Бюро независимой оценки+»), подготовленного по заданию ООО СК «Паритет-СК» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 89857 рублей 93 копейки, без учета износа - 120588 рублей 90 копеек.

Согласно представленному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» (далее – ООО «Агентство независимых экспертов»), подготовленному по заданию ООО СК «Паритет-СК» все повреждения автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 июля 2018 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки»).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» заявленные следы и повреждения на участке таких элементов, указанных в актах осмотра автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., как «бампер передний (в правой части)», «облицовка буксировочной проушины», «решетка нижняя переднего бампера», «капот», «эмблема завода производителя», «крыло переднее правое», «дверь передняя правая», «А-стойка правая», «крыло переднее левое» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 1 июля 2018 года и могут им соответствовать.

Установить соответствие остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля «Рено», заявленным обстоятельствам ДТП от 1 июля 2018 года на момент проведения настоящей экспертизы, в полном объеме не предоставляется возможным.

Также необходимо учитывать, что на момент заявленного ДТП от 1 июля 2018 года в передней правой части исследуемого автомобиля «Рено» уже имелись деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, что с технической точки зрения, позволяет заключить возможность образования повреждений на внутри расположенных элементах передней части данного автомобиля до заявленного случая ДТП от 1 июля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 39 000 рублей, без учета износа – 45 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Оценки», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Ш. Никитина.

Представленные сторонами заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки+», ООО «Агентство независимых экспертов» и ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения опровергаются материалами дела и заключением эксперта ООО «Центр Оценки».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр Оценки», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» об использовании истцом автомобиля в качестве такси, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» О.В. Швец - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи