Решение по делу № 2-161/2022 (2-6025/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-161/2022

УИН 72RS0013-01-2021-008785-47

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    25 января 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Денисова Александра Владимировича к ЗАО «ФАТУМ», ИП Поповой Ирине Аврамовне, Попову Дмитрию Михайловичу, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ФАТУМ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320IA, государственный регистрационный знак С989МС72, под управлением ФИО2 и Газ 2747, государственный регистрационный знак О604ОР72, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП имуществу истца причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Россгострах» выплатила возмещение в размере 100.000 руб. в рамках Европротокола. Согласно заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320IA без учета износа составляет 259.900 руб., с учетом износа -169.800 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в доплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков ЗАО «ФАТУМ», ИП ФИО3 солидарно ущерб в размере 159.900 руб., расходы на экспертизу в размере 10.000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, уточнил дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в исковом заявлении не верно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ЗАО «ФАТУМ», ИП ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба.

Представитель САО «ВСК» ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер О604ОР72, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 320IA, государственный регистрационный номер С989МС72, 2002 года выпуска.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер О604ОР72 является ЗАО «ФАТУМ» (том 1, л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФАТУМ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В приложении № к договору «Перечень транспортных средств» поименовано 2 автомобиля, в том числе Газ 2747 с идентификационным номером VIN X3X27401C0059796, государственный регистрационный знак О604ОР72.

По условиям договора автомобиль передается арендатору ИП ФИО3 в целях осуществления хозяйственной деятельности (том 2, л.д. 1-4).

Указанный договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, он отвечает требованиям относимости и допустимости.

На момент ДТП ФИО4 работал по трудовому договору у ИП ФИО3 в качестве водителя-экспедитора (том 2, л.д. 107-113).

ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции (европротокол), виновным в ДТП себя признал ФИО4; свою вину в причинении потерпевшему ущерба при рассмотрении дела он не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ФИО9

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в увеличении размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем заблаговременно было сообщено ЗАО «ФАТУМ» (собственнику транспортного средства) и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта №-А-21 ИП ФИО11, затраты на ремонт транспортного средства BMW 320IA, государственный регистрационный номер С989МС72 составляют 259.900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 169.800 руб., расчет произведен согласно Положению ЦБ РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем транспортного средства Газ 2747 с идентификационным номером VIN X3X27401C0059796, государственный регистрационный знак О604ОР72 на момент дорожно-транспортного происшествия юридически являлась именно ИП ФИО3 на основании договора аренды; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника - водителя автомобиля Газ 2747 с идентификационным номером VIN X3X27401C0059796, государственный регистрационный знак О604ОР72 ФИО4 исполняющего свои трудовые обязанности, то материальную ответственность в виде возмещения ущерба и судебных расходов должен нести работодатель данного водителя, а именно ИП ФИО3, являющаяся в данном случае законным владельцем автомобиля и в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, должна нести ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №-А-21 ИП ФИО11, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП, стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ИП ФИО3 суду не представлено доказательств своей невиновности в причинении ущерба истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП. ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 159.900 руб., исходя из стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа в размере 259.900 руб. – 100.000 руб. выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и принятие участия в них, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что с учетом проделанного представителем объема работы, разумным размером будет являться сумма 10.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. (том 1, л.д.34), суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в указанном размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Требования истца, заявленные к ЗАО «ФАТУМ» не подлежат удовлетворению, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ИП ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в сумме 4.398 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Александра Владимировича к ЗАО «ФАТУМ», ИП Поповой Ирине Аврамовне, Попову Дмитрию Михайловичу, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Аврамовны в пользу Денисова Александра Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 159.900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10.000 рублей, расходы на представителя – 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4.398 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                            С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2022 года

Копия верна

Судья                                       С.Н.Молокова