Решение от 26.03.2024 по делу № 2-1794/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1794/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001028-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                       г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Баранову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» в лице представителя по доверенности Симоновой Е.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №-№ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 449 855,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором с процентной ставкой за пользование кредитом, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 18% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства –автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей. Направленное в адрес ответчика письмо –требование о досрочном возврате кредита, до настоящее время не исполнено. По исполнительной подписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова М.А. взыскана задолженность в сумме 1 466 653,24 руб. На настоящий момент задолженность по кредиту не погашена, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, объединено в сводное. Указывая, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на залог, Общество просит суд обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в. в счет погашения задолженности Баранова М.А. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости в размере 1 430 000,00 руб. с признанием решения суда основанием для возникновения права собственности Банка на данное имущество. Также истец просил суд взыскать с Баранова М.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Симонова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие Общества.

Ответчик Баранов М.А. уведомленный о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вавилон» и Барановым М.А., последний приобрел в свою собственность автомобиль VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в. за 1 310 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 5 000 рублей, в том числе НДС (20% 833,33).

Оплата оставшейся цены автомобиля производится в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора, в том числе, за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией ( п.3.2 и 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в. был передан ответчику по акту приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.А. оформил в АО «Экспобанк» кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1 449 855,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором с процентной ставкой за пользование кредитом, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 3 п. 4 настоящего договора залога в размере 1305000 рублей под залог автомобиля VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в. с залоговой стоимостью в размере 1 179 000,00 руб. с правом банка обратить взыскание на предмет залога (п. 10 и 11 договора, Индивидуальные условия договора залога).

Ответчиком не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 7.6.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения заемщиком/залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что задолженность Баранова М.А. по договору потребительского кредита составляет 1 466 653,24 руб., из которых 1 373 400,64 руб. основной долг, 83 057,31 руб. проценты.

Данная сумма задолженности была взыскана с ответчика по исполнительной подписи нотариуса от №., что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия –исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ответом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, является Баранов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из установленных обстоятельств того, что обязательство о выплате денег кредитору заемщиком надлежащим образом не исполнялось (установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей), задолженность, взысканная с него по исполнительной подписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, также последним не погашена, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества, при отсутствии возражений ответчика, равно как и доказательств полного исполнения должником обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с представленным банком экспертным заключением Консалтинговой группы «Апхилл» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 430 000,00 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований банка обратить автомобиль к взысканию путем передачи в собственность истца, в обоснование которых истцом заявлено, что поскольку что размер стоимости по оценке заложенного имущества ниже размера, имеющегося у Баранова М.А. долга и значительно не отличается от залоговой стоимости, определенной соглашением сторон при заключении кредитного договора, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика и с учетом положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способ защиты гражданских прав, в том числе в виде присуждении компенсации в натуре.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе исполнительного производства реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если дважды были проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися и в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на повторных торгах, взыскатель принимает решение оставить предмет залога за собой.

Фактически истец как залогодержатель не совершил действий по обращению взыскания на транспортное средство способом, предусмотренным законом, а заявленные истцом требования направлены на изменение (прекращение) в одностороннем порядке обеспечительной сделки.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 430 000,00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ 1 373 400,64 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, 83 057,31 ░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VOLKSWAGEN Polo, ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2020 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024░.