Решение по делу № 2-1706/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-1706/2019

УИД 29RS0008-01-2019-002171-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещенко А. К. к Котласское РООиР о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Установил:

Мещенко А.К. обратилась в суд с указанным иском к Котласское РООиР (далее также Котласское РООиР, организация, работодатель).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера. Распоряжением работодателя от __.__.__ № Мещенко А.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде за отсутствие у истца доверенности при сдаче денежных средств __.__.__, что, по мнению работника, незаконно, так как внося денежные средства на банковский счёт организации, истец исполняла свои должностные обязанности. Также Мещенко А.К. указала на несогласие с привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде на основании распоряжения работодателя от __.__.__ №, поскольку совершила выдачу денежных средств из кассы с соблюдением общего бухгалтерского порядка. Мещенко А.К. также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мещенко А.К. и её представитель - адвокат Цвиль В.С. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители Котласского РООиР - председатель правления Мотовилов В.Н. и адвокат Старцев Д.Б. требования Мещенко А.К. не признали, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, замечание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Из содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Мещенко А.К. с __.__.__ работает в Котласском РООиР в должности .

Распоряжением председателя правления Котласского РООиР от __.__.__ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в форме за введение в заблуждение работника филиала «Банка » при сдаче денежных средств __.__.__ в сумме рублей без доверенности от председателя правления Котласское РООиР.

Как следует из объяснений представителей ответчика, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности фактически явился отказ истца Мещенко А.К. от подписания договора о полной материальной ответственности, в связи с чем ей не была выдана доверенность, подтверждающая полномочия работника на сдачу наличных денежных средств в банк.

Между тем согласно пунктам 2.3, 2.4 должностной инструкции Котласского РООиР на истца как на работника возложены обязанности, в том числе по контролю соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе, обеспечению сохранности денежных средств в кассе и своевременной сдаче их на расчётный счёт в Б..

В ходе рассмотрения настоящего дела из объяснений истца и письменных доказательств судом установлено, что поскольку __.__.__ лимит остатка наличных денег, установленный у ответчика на основании приказа от __.__.__ №, а именно рублей, превысил указанную сумму, Мещенко А.К., выполняя возложенные на неё должностные обязанности, сдала наличные денежные средства в сумме рублей в публичного акционерного общества « ».

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершила Мещенко А.К., поскольку, как следует из текста оспариваемого распоряжения, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за «введение в заблуждение» работника банка, что, по мнению работодателя, может оказать негативное воздействие на отношения между ответчиком и банком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у работодателя не имелось оснований для привлечения Мещенко А.К. к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением от __.__.__ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде за нарушение пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 6 Указания Банка России № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Как видно из оспариваемого распоряжения и объяснений представителей ответчика, __.__.__ председатель правления Котласского РООиР Мотовилов В.Н. потребовал у Мещенко А.К. выдачи из кассы организации наличных денежных средств для их сдачи в банк; истец, не оформив расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу наличных денежных средств, в свою очередь потребовала от Мотовилова В.Н. письменную расписку о получении им из кассы денежных средств в размере рублей. Эта расписка была председателем правления Котласского РООиР оформлена и передана .

Изложенные обстоятельства по существу стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако Мещенко А.К. объяснила, что на протяжении её работы у ответчика сложилась практика, когда выдача наличных денег из кассы организации оформлялась расходным кассовым ордером лишь после фактической сдачи наличных денег в банк и получения соответствующей квитанции. Поскольку между сторонами существует конфликтная ситуация, истец в подтверждение факта выдачи наличных денег из кассы председателю правления Котласского РООиР Мотовилову В.Н. попросила последнего оформить соответствующую расписку, а после получения квитанции из банка оформила расходный кассовый ордер.

Объяснения истца о сложившейся в организации практике выдачи наличных денег были подтверждены в суде представителем ответчика Мотовиловым В.Н.

Кроме того, письменными доказательствами подтверждается, что на основании квитанции № от __.__.__ от Мотовилова В.Н. в филиал публичного акционерного общества « » было принято рублей копеек (л. д. ), а согласно расходному кассовому ордеру от __.__.__ № председателю правления Котласского РООиР Мотовилову В.Н. выданы наличные деньги в сумме рублей копеек, в качестве основания выдачи денежных средств обозначена названная выше квитанция № от __.__.__ (л. д. ).

Суд на основании исследования совокупности представленных стороной доказательств приходит к выводу о недостаточности оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем обстоятельствам, которые согласно оспариваемому распоряжению вменены в вину Мещенко А.К. По мнению суда, работодателем не доказано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

С учётом изложенного требования Мещенко А.К. о признании незаконными распоряжений от __.__.__ № и от __.__.__ № о применении работодателем дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Мещенко А.К. нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мещенко А. К. к Котласское РООиР о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Котласское РООиР от __.__.__ № о применении к Мещенко А. К. дисциплинарного взыскания в виде .

Признать незаконным распоряжение Котласское РООиР от __.__.__ № о применении к Мещенко А. К. дисциплинарного взыскания в виде .

Взыскать с Котласское РООиР в пользу Мещенко А. К. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Котласское РООиР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                               В.Г. Боброва