Решение по делу № 2-142/2019 от 19.06.2018

21.03.2019г.                  Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Середа Анны Юрьевны к Шарову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

14.11.2017г. в Санкт-Петербурге на Литейном проспекте у дома 3 произошло ДТП с участием автомашин «Опель Зафира» г.р.з. Х733НР47 (собственник – Середа А.Ю.) и «Лада» г.р.з. Т388ХУ178 (водитель- Шаров А.В.)

Постановлением инспектора ОГИБДД Центрального района виновным в ДТП признан водитель Шаров А.В.

В результате ДТП автомобиль «Опель Зафира» г.р.з. Х733НР47 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила без учета износа - 612 475руб., а с учетом износа- 447 600руб.

Ответственность владельца «Опель Зафира» была застрахована в САО «ЭРГО-Русь», которая выплатила истицы страховое возмещение в пределах лимита – 400 000руб.

19.06.2018г. Середа А.Ю. обратилась в суд с иском к Шарову А.В., в котором просила взыскать с ответчика недостающую сумму ущерба – 212 475руб. и расходы по делу.

Ответчик против иска возражал, полагая заявленную сумму возмещения ущерба от ДТП завышенной.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

-какие повреждения автомобиля «Опель Зафира» г.р.з. Х733НР47 соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2017г.,

-произошла ли конструктивная гибель ТС, и если нет, то какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Зафира» г.р.з. Х733НР47 после ДТП от 14.11.2017г.,

-какова стоимость автомашины «Опель Зафира» г.р.з. Х733НР47 до аварии и стоимость годных остатков (при установлении факта полной конструктивной гибели ТС).

Проведение экспертизы суд поручил специалистам АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО ПетроЭксперт, Владимирова А.В., от 30.01.2019г. №19-01-М-2-3891/2018-АНО, образование повреждений автомашины «Опель Зафира» г.р.з. Х733НР47, не противоречит обстоятельствам ДТП от 14.11.2017г.; восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит – 531 11руб., с учетом износа- 394 337руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы и не имеет заинтересованности в исходе дела.

После возобновления производства по делу, представитель истицы, в судебное заседание явилась, иск, с учетом выводов экспертов, уточнила и дополнила требованием о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал только в части взыскания компенсации морального вреда судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП, вина в ДТП ответчика и размер ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 531 111 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства того, что ремонт автомобиля истца может быть произведен каким либо иным способом, а не путём замены поврежденных деталей на новые, суд полагает, что с него подлежит взысканию сумма в размере 131 111руб. (531 111руб. – 400 000руб.)

В части требований о компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Правоотношения, связанные с причинением ущерба имуществу при ДТП, являются правоотношениями имущественного характера, в связи с чем переживания истца в связи с повреждением имущества и необходимостью обращаться в суд, не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг, а также квитанциям и расписке истец понес расходы на помощь представителя в размере 15 000руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 6000 руб.

С учетом уменьшения истцом первоначально заявленных требований, небольшой сложности дела и ходатайства представителя ответчика об уменьшении судебных расходов, размер заявленных расходов на помощь представителя подлежит уменьшению до 9 000руб. пропорционально удовлетворению первоначально заявленных требований, а размер расходов на досудебную оценку ущерба - соответственно до 3 600руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска -3 829руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 147 533руб. (131 111+3829+3600+9000)

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94,98,100,194-198 РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шарова Александра Владимировича в пользу Середа Анны Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 147 533 руб. (сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать три рубля), в т.ч., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 600 руб., уплаченную истцом госпошлину – 3 829руб.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья:                             Никитина О.Ю.