Решение по делу № 12-73/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2018 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гарбера С.М.,

с участием защитника Волковой М.В.,

представителя Администрации городского округа Шуя Крезова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Домоуправ» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 30 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области ООО «Управдом», в последующем переименованное в ООО «Домоуправ», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Домоуправ» в лице Генерального директора обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что:

- в действиях ООО «Домоуправ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. предписание Администрации г.о. Шуя было надлежащим образом исполнено. Все действия ООО «Домоуправ» осуществлены исключительно в интересах жителей, принявших соответствующее решение, оформленное протоколом.

- судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было предпринято мер по получению иных доказательств и установлению истинных обстоятельств событий, не были выявлены действительные причины невозможности установления контейнерной площадки ТКО на придомовой территории дома № 9, не был принято во внимание решение самих собственников дома № 9 о нежелании складировать и размещать на придомовой территории дома № 9 площадки для ТКО;

- судом не рассмотрен вопрос об освобождении ООО «Домоуправ» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Защитник ООО «Домоуправ» Волкова М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что, в соответствии с предписанием Администрации городского округа Шуя, контейнер для сбора ТКО был установлен, однако площадка не была до конца оборудована, т.е. она не была огорожена, как того требуют Правила.

Представитель Администрации г.о. Шуя Крезов В.В. просил признать доводы жалобы необоснованными, поскольку место накопления ТКО, согласно предписанию, оборудовано не было, как того требуют Правила, а на момент Проверки установленный ранее с нарушением Правил контейнер был демонтирован. После обращения ООО «Домоуправ» в Администрацию было принято решение об установлении контейнерной площадки в другом месте.

Суд, исследовав жалобу ООО «Домоуправ», дело об административном правонарушении, при­ходит к следующим выводам.

Довод автора жалобы о том, что предписание Администрации г.о. Шуя было надлежащим образом исполнено, являлся предметом рассмотрения мировым судьей. Исполнение предписания не нашло своего подтверждения.

Исполнение предписания частично не отрицается и представителем ООО «Домоуправ» в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Частичное исполнение предписания не может являться основанием для признания отсутствия состава административного правонарушения.

Причины, по которым не было исполнено предписание,
указанные ООО «Управдом», были исследованы мировым судьей и им дана верная оценка.

Довод автора жалобы о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было предпринято мер по получению иных доказательств и установлению истинных обстоятельств событий, не были выявлены действительные причины невозможности установления контейнерной площадки ТКО на придомовой территории дома № 9, не было принято во внимание решение самих собственников дома № 9 о нежелании складировать и размещать на придомовой территории дома № 9 площадки для ТКО, не состоятелен, т.к. участвующая в судебном заседании представитель ООО «Управдом» ходатайства о предоставлении доказательств либо об их истребовании не заявляла.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и их совокупность, вопреки доводам жалобы, достаточна для вывода о наличии в действиях ООО «Управдом» административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Выводы мирового судьи при рассмотрении административного дела о наличии в действиях ООО «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, базировались на исследовании представленных материалов.

Оснований полагать, что совершенное ООО «Управдом» административное правонарушение, относящееся к правонарушениям против порядка управления, является малозначительным, не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В связи с указанным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 30 июля 2018 года не имеется.

В описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи от 30 июля 2018 года (лист постановления №8, 4 абзац сверху) вследствие технической ошибки вместо ООО «Управдом» указано ООО «Партнер», что, однако, вследствие явной описки, не влияет на существо и правильность принято решения.

Суд находит возможным исправить техническую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Домоуправ» – без удовлетворения.

Внести изменение в описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи от 30 июля 2018 года (лист постановления №8, 4 абзац сверху) указав вместо ООО «Партнер» ООО «Управдом».

Судья подпись С.М. Гарбер