Решение по делу № 2-671/2019 от 06.11.2019

УИД № 22RS0012-01-2019-000924-69

Дело №2-671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца Нейфельда Александра Яковлевича – Моисцрапишвии Омари Нодаровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия (л.д.№73),

ответчика Сидоровой Любови Юрьевны и сурдопереводчика ФИО2,

представителя ответчика Сидоровой Любови Юрьевны – Онишко Татьяны Семеновны, допущенной к участию в деле по устному заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейфельда Александра Яковлевича к Сидорову Александру Викторовичу, Сидоровой Любови Юрьевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Нейфельд Александр Яковлевич обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчиков квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за 400000рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру Резнеру Виктору Вильгельмовичу за 400 000 рублей. Согласно условиям указанного договора истец получил от Резнера В.В. деньги в сумме 400 000 рублей, а последний – квартиру. После чего ДД.ММ.ГГГГ Резнер В.В. продал Квартиру ФИО7 по договору купли-продажи, который аналогичным образом прошел государственную регистрацию.

Приговором Славгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-84/2017 Сидоров А.В. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошеннические действия по хищению квартиры у ФИО6 Решением Славгородского городского суда от 24.11.2017 года по делу №2-683/2017 иск ФИО6 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения был удовлетворен, и она из собственности ФИО7 перешла в собственность ФИО6

Решением Славгородского городского суда от 10.12.2018 года по делу №2-618/2018 ФИО7 взыскала с Резнера В.В. стоимость проданной им квартиры, в связи с чем, истец в добровольном порядке по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал Резнеру В.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Сидорова Александра Викторовича и Сидоровой Любови Юрьевны в солидарном порядке 400 000 рублей в возмещение убытков, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Истец Нейфельд А.Я., ответчик Сидоров А.В., а также 3-е лицо Резнер В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец реализовал свое право на опосредованное участие в судебном заседании через своего представителя.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в пределах заявленных истцом требований, суд разрешает дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Нейфельда А.Я. – Моисцрапишвили О.Н. на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает.

Ответчик Сидорова Л.Ю. и ее представитель Онишко Т.С. с иском не согласны, ссылаясь а то, что преступление совершил Сидоров А.В., квартиру продавал тоже он сам, а Сидорова Л.БЮ. лишь как супруга его подписала, деньги за квартиру у Нейфельда А.Я. она (Сидорова Л.Ю.) лично е брала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Сидоров Александр, будучи мужем его дочери Сидоровой Любови Юрьевны, обманул её. Обман заключался в том, что Сидоровым А.В. была приобретена квартира и в последствии им же продана. Деньги он забрал себе. Об этом они узнали потом, когда нам пришли документы на оплату налога. О покупке этой квартиры он ничего не говорил. Дочь в то время уже болела, была после операции. Он только обещал купить дом то там, то там. Они даже потом с хозяйкой связывались. Дочь верила ему до последнего.

Выслушав пояснения представителя истца Моисцрапишвили О.Н., ответчика Сидорову Л.Ю. и ее представителя Онишко Т.С., 3-го лица Резнера В.В., показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

Конкретизируя указанную норму, ч.1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования возмещении убытков к Сидорову Александру Викторовичу, Сидоровой Любови Юрьевне о взыскании убытков, истец указал, что вред ему был причинен в результате мошеннических действий Сидорова А.В., совершившего преступление и обманным путем завладевшего квартирой ФИО6, которой квартира была возвращена на основании решения суда, а он (истец), вынужден был возвратить деньги покупателю квартиры, которую приобрел у Сидорова А.В.

Доводы истца подтверждаются приговором Славгородского городского суда от 19 июня 2017 года по уголовному делу №1-84/2017 по обвинению Сидорова Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ(т.1 л.д.№156-249, т.2 л.д.№1-7).

Указанным приговором установлено, что преступление Сидоровым А.В. было совершено при следующих обстоятельствах: В <адрес> более точное место не установлено, в ДД.ММ.ГГГГ году в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров А.В., арендующий у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, достоверно знающий порядок распоряжения денежными средствами материнского (семейного) капитала и осведомленный о порядке ре­гистрации права собственности на объект недвижимости, задался преступной целью, на­правленной на незаконное приобретение путем обмана ФИО6 права на недвижи­мое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО6 С этой целью Сидоров А.В. разработал преступный план, согласно которому он намеревался: - подыскать организацию, которая по роду своей деятельности имеет возможность вы­дать кредит для приобретения жилья за счет использования средств материнского (семейно­го) капитала; - путем обмана убедить ФИО6 продать ему квартиру, расположенную по ад­ресу: <адрес>, собственником которой она являлась, в кредит за счет средств материнского (семейного) капитала, не намереваясь при этом произ­водить расчет за указанную квартиру; - путем обмана ФИО6, получить оригиналы документов необходимых для оформления договора купли-продажи указанной квартиры; - не посвящая в свои преступные намерения привлечь свою супругу Сидорову Л.Ю. для оформления договора целевого займа, договора купли-продажи с обременением ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> и иных документов, необходимых для осуществления сделки; - оформленные документы о купле-продаже квартиры зарегистрировать в установлен­ном порядке в органах межрайонного отдела № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Алтай­скому краю, тем самым зарегистрировав право собственности на указанную квартиру на свое имя и на имя своей супруги, не осуществляя расчет за указанную квартиру и в последующем распорядиться ею по своему усмотрению; - приобретя право собственности на указанную квартиру, распоряжаться ею по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла Сидоров А.В. подыскал органи­зацию, которая занимается выдачей заемных денежных средств на различные нужды, а именно: ООО «Кристалл», офис которого расположен по адресу: <адрес>. С генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО16, кото­рого Сидоров А.В. не посвятил в свои преступные намерения, последний обговорил условия оформления договора целевого займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно на намереваясь осуществлять расчет за указанную квартиру, а кредитные денежные средства использовать по своему ус­мотрению.

С целью оформления договора целевого займа, имея умысел на противоправное приоб­ретение права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО6, расположен­ной по адресу: <адрес>, Сидоров А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Фи­липповой Л.О., находящейся в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, квар­тира 61, где путем обмана ФИО6 относительно планируемой купли-продажи квартиры завладел оригиналами документов на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ действуя согласно ранее разработанному преступному плану, Сидоров А.В., обратился в офис ООО «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил необходимые для составления до­говора целевого займа и договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой документы, а именно: копию паспорта на имя Сидорова А.В., копию паспорта на имя Сидоровой Л.Ю., копию свидетельства о рождении ФИО17, копию свидетельства о рождении ФИО18, копию сертификата на получение материнского (семейного) ка­питала серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о заключении брака серии №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квар­тиру, копию паспорта на имя ФИО6, свидетельство о смерти супруга ФИО6, технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности генеральный директор ООО «Кри­сталл» ФИО16, не осведомленный о преступных намерениях Сидорова А.В., подгото­вил договор целевого зама № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидоровой Любови Юрьевны. Согласно указанному договору заимодавец (ООО «Кристалл») передает Заемщику (Сидоровой Л.Ю.) денежные средства в размере 429 408 рублей 50 копеек на срок 3 месяца, а Заемщик обязует­ся возвратить Заимодавцу сумму целевого займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 18 % годовых на сумму непогашенной части займа, заем должен быть ис­пользован только по целевому назначению, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор был со­ставлен в двух экземплярах, и передан Сидорову А.В. для подписания его супругой Сидоро­вой Л.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Сидоров А.В. указанные до­говоры подписал у своей супруги Сидоровой Л.Ю., которая не была осведомлена о его пре­ступных намерениях, и предоставил директору ООО «Кристалл» ФИО16. На основа­нии указанного договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кристалл» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи с одновременным обреме­нением ипотекой квартиры по адресу: <адрес>.

В этот же день Сидоров А.В., движимый корыстным умыслом, путем обмана Филиппо­вой Л.О. относительно оформления сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве соб­ственности квартиры организовал её прибытие в межрайонный отдел № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю, здание которого расположено по адресу: <адрес>, где ей сотрудником межрайонного отдела № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> ФИО19 был предоставлен на подпись договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с одно­временным обременением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым А.В., Сидоровой Л.Ю. и ФИО6, как продавцом. ФИО6, будучи введенная в заблуждение Сидоровым А.В., подписала предоставленный ей договор купли-продажи с од­новременным обременением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердила факт продажи квартиры по адресу: <адрес>. Ука­занный договор был подписан всеми сторонами сделки.

На основании указанного договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ органами межрайонного отдела № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя Сидорова А.В. и на имя Сидоровой Л.Ю., без фактического расчета за квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации права собственности серии №.

Тем самым Сидоров А.В. путем обмана зарегистрировал право собственности на квар­тиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6, на свое имя и на имя Сидоровой Л.Ю., ко­торая ввиду состояния своего здоровья фактически находилась в зависимом от него положе­нии, что позволило ему распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению. В ре­зультате противоправных действий Сидорова А.В. потерпевшей ФИО6 причинен имущественный вред на сумму 669 528 рублей, что является крупным размером.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что настоящий иск Нейфельда А.Я. основан на вступившем в законную силу приговоре Славгородского городского суда от 19 июня 2017 года по делу №1-84/2017 по обвинению Сидорова Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которым Сидоров А.В. признан виновным в совершении в отношении ФИО6 мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в крупном размере на общую сумму 669 528 рублей руб., в результате которого была похищена принадлежащая потерпевшей <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира после ее похищения у ФИО6 Сидоровым Александром Викторовичем поступила в совместную собственность ответчиков Сидорова Александра Викторовича и ео супруги Сидоровой Любови Юрьевны, которыми затем была продана истцу Нейфельду А.Я. за 400000 руб.. Впоследствии указанная квартира была предметом еще двух сделок купли-продажи, в том числе с участием истца в качестве продавца.

Так, вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда от 24 ноября 2017 года (по гражданскому делу №2-683/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из владения – т.1 л.д.№105-138, в т.ч. л.д.№128-138 судебные решения по спору) и от 10 декабря 2018 года (по гражданскому делу №2-618/18 по иску ФИО7 к Резнеру Виктору Вильгельмовичу о возмещении убытков - т.1 л.д.№139-154, в т.ч. л.д.№145-154 судебные решения по спору) установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Сидоровой Л.Ю., Сидоровым А.В. (продавцы) и Нейфельдом А.Я. (покупатель);

- ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Нейфельдом А.Я. (продавец) и Резнером В.В. (покупатель).

- ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Резнером В.В. (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Право собственности каждого покупателя по названным сделкам (Нейфельда А.Я., Резнера В.В., а затем ФИО7) было зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующей записи о праве собственности на квартиру после ее покупки и регистрацией прекращения права после совершения сделки по отчуждению квартиры следующему покупателю.

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию, поскольку согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (под которым согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое принимает суд), по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Славгородского городского суда от 24 ноября 2017 года (по гражданскому делу №2-683/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из владения) суд удовлетворил исковые требования ФИО6 к ФИО7. Указанным решением <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, была истребована из владения ФИО7 и возвращена в собственность ФИО6 (т.1 л.д.№128-138).

В свою очередь решением Славгородского городского суда от 10 декабря 2018 года (по гражданскому делу №2-618/18 по иску ФИО7 к Резнеру Виктору Вильгельмовичу о возмещении убытков – т.1 л.д.№139-154) в счет возврата стоимости квартиры, уплаченной по договору от 01.08.2016г., заключенному с Резнером Виктором Вильгельмовичем в качестве продавца, взысканы денежные средства в сумме 900000 руб.

Факт добровольного возврата истцом Нейфельдом А.Я. уплаченной ему как продавцу покупателем Резнером В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 400000 рублей, подтверждается распиской Резнера Виктора Вильгельмовича от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями последнего в судебном заседании (т.1 л.д.№5).

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы истца Нейфельда А.Я., стороной ответчиков по делу не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда от 19 июня 2017 года по уголовному делу №1-84/2017 установлено, что ответчик Сидоров А.В. совершил преступление, получил доход в результате преступной деятельности в виде похищенной у потерпевшей ФИО6 квартиры, которую оформил в совместную собственность с супругой Сидоровой Л.Ю., а затем совместно с нею в качестве продавцов по договору купли-продажи от 29.07.2015г., продал квартиру истцу Нейфельду А.Я., получив от него денежные средства в размере 400000 рублей.

Ответчик Сидорова Л.Ю. факт заключения договора и подписания ею договора с покупателем Нейфельдом А.Я. наравне со своим супругом Сидоровым А.В. в судебном заседании не оспаривала, а потому указанное обстоятельство суд признает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию в силу положений ст.68 ГПК РФ, согласно которой в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с указанным, учитывая вступившие в законную силу приговор Славгородского городского суда от 19 июня 2017 года (по уголовному делу №1-84/2017 в отношении Сидорова А.В. по ч. Ст.159 УК РФ) и решения Славгородского городского суда от 24 ноября 2017 года (по гражданскому делу №2-683/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из владения) и от 10 декабря 2018 года (по гражданскому делу №2-618/18 по иску ФИО7 к Резнеру Виктору Вильгельмовичу о возмещении убытков),суд полагает, что добровольно исполненная истцом Нейфельдом А.Я. обязанность по возмещению убытков покупателю Резнеру В.В. путем возврата последнему уплаченной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 400000 рублей, является следствием преступных действий ответчика Сидорова Александра Викторовича, вследствие которых оба ответчика – и Сидоров Александр Викторович и его супруга Сидорова Любовь Юрьевнаприобрелипохищенную квартиру (т.е. неосновательно обогатились) в совместную собственность, и также оба являлась продавцами по сделкекупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., совместно получив от покупателя Нейфельда А.Я. денежные средства в общем размере 400000 руб..

Кто из супругов конкретно являлся непосредственным получателем денежных средств, для разрешения настоящего спора с истцом Нейфельдом А.Я. (покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) правового значения не имеет.

Следовательно, обязанность по возврату полученных от Нейфельда А.Я. денежных средств, также возникла совместно у обоих ответчиков - Сидорова Александра Викторовича и Сидоровой Любови Юрьевны, которые совместно являлись стороной продавца по договору купли-продажи.

Суд полагает необоснованным довод стороны истца о возникновении у ответчиков перед истцом солидарной (не долевой) обязанности возместить причиненный вред по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Сидоров Александр Викторович и Сидорова (до брака <данные изъяты>) Любовь Юрьевна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОЗАГС г.Славорода, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.№101).

Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Славгородским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края – свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.№102).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 321 ГК если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, по общему правилу, ответственность должников предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором.

Поскольку применительно к данному случаю законом не установлена солидарная ответственность, договор между сторонами также не заключен, предмет обязательства (денежные суммы) является делимым, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в долевом порядке.

В связи с этим заявленные истцом Нейфельдом А.Я. к ответчикам Сидорову Александру Викторовичу, Сидоровой Любови Юрьевнетребования о возмещении убытков, возникшихв результате факта выплаты им денежной суммы покупателю Резнеру В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично – в долевом порядке.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нейфельда Александра Яковлевича к Сидорову Александру Викторовичу, Сидоровой Любови Юрьевне о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Александра Викторовича и Сидоровой Любови Юрьевны в пользу Нейфельда Александра Яковлевича 400000 рублей в счет возврата денежной суммы, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также 7 200,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 407200 рублей в равных долях, т.е. по 203600 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования Нейфельда Александра Яковлевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 14.12.2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина