Решение по делу № 1-105/2024 от 19.06.2024

    Дело №1-105/2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        гор. Волосово                                                                             25 октября 2024 года

    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

    государственного обвинителя Жигунова М.С.,

    подсудимого Фокина <данные изъяты>

    его защитника – адвоката Болотиной О.Л.,

    подсудимого Петрова <данные изъяты>

    его защитника – адвоката Михайлова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Фокина <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    Петрова <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Фокин <данные изъяты>, Петров <данные изъяты> каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фокин <данные изъяты> и Петров <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> СХТ <адрес>, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору,, заранее распределив преступные роли, согласно которым оба должны совершать активные действия по хищению имущества потерпевших, и в дальнейшем распорядиться похищенным, воспользовавшись нахождением Соловьёва А.Н. спящем состоянии, умышленно, из корыстных побуждений реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, Фокин <данные изъяты> согласно отведенной ему роли в преступлении, вышел из квартиры на улицу, где следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности обнаружения их действий посторонними лицами, а Петров <данные изъяты> согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в квартире потерпевших приискал и <данные изъяты> похитил принадлежащее и оцененное Соловьёвым А.Н. и Соловьёвой О.М. имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «Haier» (Хайер), стоимостью 10 000 рублей; две металлические подставки для телевизора, стоимостью 250 рублей за одну штуку, всего на сумму 500 рублей; ноутбук «HP», стоимостью 5 000 рублей; беспроводную мышь, стоимостью 500 рублей; провод зарядного устройства от ноутбука «HP», стоимостью 500 рублей; ресивер «General Satellitte» (Генерал Сателлит), стоимостью 2 000 рублей; мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 500 рублей; зарядное устройство «Паур бэнк», стоимостью 1 000 рублей; два пульта управления «General Satellitte» (Генерал Сателлит), пульт управления «HTR-A10» и два пульта управления без марки от бытовой техники, стоимостью 200 рублей за одну штуку, всего на сумму 1 000 рублей; устройство для мойки стекол, стоимостью 300 рублей; металлический нож, стоимостью 200 рублей; четыре кухонных прибора (четыре металлические ложки), стоимостью 50 рублей за одну штуку, всего на сумму 200 рублей; гирлянду с большими лампочками и гирлянду с маленькими лампочками, стоимостью 250 рублей за одну штуку, всего на сумму 500 рублей; связку из трех ключей от дверных замков, общей стоимостью 300 рублей; две керамические кружки, стоимостью 200 рублей за одну штуку, всего на сумму 400 рублей; кабель, стоимостью 400 и полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевших материальной ценности, а всего на общую сумму 23 300 рублей.

Похищенное имущество Фокин <данные изъяты> и Петров <данные изъяты> совместно вынесли из квартиры на улицу и использовали в личных целях, чем причинили Соловьёву А.Н. и Соловьёвой О.М., каждому, значительный материальный ущерб, в размере 11 650 рублей.

Фокин <данные изъяты> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Фокин <данные изъяты> с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3, откуда <данные изъяты> умышленно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: звуковую (музыкальную) колонку «Speaker» («Спикер»), стоимостью 5 500 рублей; две упаковки сыра «по-Российски классические», весом по 258 гр. каждая упаковка, стоимостью 200 рублей за одну штуку, всего на сумму 400 рублей; одну колбасу «докторская» без марки, весом 300 гр., стоимостью 100 рублей; одну упаковка кетчупа «Пикадор», объемом 300 гр., стоимостью 70 рублей; одну упаковку котлет «Ложкаревъ по-домашнему», стоимостью 100 рублей; полиэтиленовый пакет с весовым табаком без марки, стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 6 220 рублей.

Похищенное имущество Фокин <данные изъяты> вынес из помещения квартиры и использовал в личных целях, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму,

Подсудимые Фокин <данные изъяты>. и Петров <данные изъяты> в инкриминируемых им деяниях виновными себя признали полностью, при этом пояснив, что данное заявление является добровольным, без оказания на них какого – либо давления и от дачи дальнейших показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказались.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Фокина <данные изъяты> и Петрова <данные изъяты>. по преступлению, совершённому в отношении имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, установлено, что проживает в <адрес> СХТ <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО11, находящееся в квартире по адресу проживания, является совместно нажитым, принадлежит ему и бывшей супруге ФИО12 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, распивал спиртные напитки с Фокиным <данные изъяты> и Петровым <данные изъяты>., которых затем пригласил к себе домой, где втроем продолжили распивать спиртное. Дальнейшие события не помнит, ввиду алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, проснувшись в одиночестве в квартире обнаружил пропажу имущества: ноутбука «HP», беспроводной мыши, провода зарядного устройства от ноутбука, жидкокристаллического телевизора «Haier» (Хайер), ресивера «General Satellitte» (Генерал Сателлит), мобильного телефона «Сони Эриксон», зарядного устройство «Паур бэнк», пяти пультов управления от бытовой техники (телевизора, ресивера), устройства для мойки стекол, металлического ножа, четырех кухонных приборов (четыре металлические ложки серебристого цвета), двух гирлянд в синтетической оболочке черного цвета с большими и маленькими лампочками, связку из трех ключей от дверных замков на металлическом круглом брелоке, полиэтиленового пакета. Затем, после приезда Потерпевший №2, в ходе совместного осмотра обнаружили пропажу двух керамических кружек, кабеля без марки. Всего в результате хищения ему причинен ущерб в размере 11 650 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку заработка не имеет (т. 1 л.д. 18-21, 22-23, 24-26).

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отъезде в <адрес>, от Потерпевший №1 узнала, что их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Усадьба СХТ <адрес>, обокрали, сообщив, что распивал спиртные напитки совместно с Фокиным <данные изъяты> и Петровым <данные изъяты>, которые предположительно и совершили кражу имущества: жидкокристаллического телевизора «Haier» (Хайер), ноутбука «HP», беспроводной мыши, провода зарядного устройства от ноутбука «HP», двух металлических подставок для телевизора, ресивера «General Satellitte» (Генерал Сателлит), мобильного телефона «Сони Эриксон», зарядного устройства «Паур бэнк», двух пультов управления «General Satellitte» (Генерал Сателлит), пульта управления «HTR-A10», двух пультов управления без марки, устройства для мойки стекол, металлического ножа, четырех кухонных приборов (металлических ложек), гирлянды с большими лампочками, гирлянды с маленькими лампочками, связки из трех ключей от дверных замков и полиэтиленового пакета, кабеля без марки. Причиненный ущерб в размере 11 650 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 32-35)

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, в ходе патрулирования, получили от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> указание проследовать к месту совершения преступления по адресу: <адрес> СХТ, <адрес>, где по имеющимся сведениям была совершена кража бытовой техники, ЖК телевизора, ноутбука, ресивера и другого имущества, по приезду встретил <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, распивал спиртные напитки с двумя неизвестными мужчинами, имущество находилось на своих местах, после проснулся около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире указанных мужчин не было, обнаружил пропажу указанной бытовой техники и другого имущества. При наружном осмотре квартиры, следов взлома и проникновения не имелось. От потерпевшего были получены приметы вышеуказанных двух мужчин и похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, двигаясь по маршруту патрулирования, возле <адрес>, был выявлен Фокин <данные изъяты> после чего, был установлен Петров <данные изъяты> возле которого находилось схожее по описанию с похищенным имуществом техника (т. 1 л.д. 43-45, 46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут из окна своего дома по адресу Усадьба СХТ <адрес>, видела, как по улице вдоль дома <данные изъяты>. вели под руку двое молодых мужчин (т. 1 л.д. 39-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> дома № по <адрес> СХТ <адрес>, откуда было похищено принадлежащее <данные изъяты> имущество. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, отсутствие следов проникновения и взлома, обнаружены и изъяты бутылка из-под водки «Finsky ice»; бутылка из-под морса «Русморс Брусника»; три стеклянные стопки на ножке (т. 1 л.д. 7-12)

Из заключения эксперта на поверхностях бутылки из-под водки «Finsky ice»; бутылки из-под морса «Русморс Брусника»; трех стеклянных стопках на ножках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> СХТ, <адрес> обнаружены следы пальцев рук подсудимых, а именно следы № и № оставлены средним пальцем правой руки Фокина <данные изъяты> следы № и № оставлены большим пальцем правой руки Фокина <данные изъяты> след № оставлен мизинцем правой руки Петрова <данные изъяты> (т.1 л.д. 118-123).

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что Петров <данные изъяты> добровольно выдал похищенное у <данные изъяты> имущество: ноутбук «HP», беспроводную мышь, провод зарядного устройства ноутбука, ЖК-телевизор «Haier» (Хайер), две металлические подставки для телевизора, ресивер «General Satellitte» (Генерал Сателлит), мобильный телефон «Сони Эриксон», зарядное устройство «Паур бэнк», пять пультов управления         от бытовой технике, устройство для мойки стекол, металлический нож, четыре кухонных прибора (металлические ложки), две гирлянды с большими и маленькими лампочками, связку из трех ключей, пакет (т. 1 л.д. 51-65).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, зафиксирован осмотр выданного ФИО2 имущества, принадлежащего <данные изъяты> которое было похищено у потерпевших (т. 1 л.д. 66-80).

Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Фокина <данные изъяты>., данными на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Петровым <данные изъяты> пришли в гости к <данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> СХТ, <адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего все вместе ходили в кафе, а затем привели <данные изъяты> домой, уложили спать. Поскольку в квартире более никого не было, решили похитить из квартиры <данные изъяты> различное имущество, он, Фокин <данные изъяты> вышел на улицу, где следил за обстановкой, а Петров <данные изъяты> в это время вынес из квартиры <данные изъяты>. ЖК-телевизор, пакет и тканевую сумку, с похищенным имуществом <данные изъяты> подставки для телевизора, ноутбук с беспроводной мышкой и проводом зарядного устройства, ресивер, мобильный телефон «Сони Эриксон», зарядное устройство «Паур бэнк», пять пультов управления от бытовой техники, устройство для мойки стекол, металлический нож и четыре кухонных ложки, две гирлянды и прочее (т. 2 л.д. 9-12, 13-16, 23-27).

Как следует из показаний Петрова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, с Фокиным <данные изъяты> на улице в <адрес>, встретили знакомого <данные изъяты> который позвал их в гости в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> СХТ, <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, затем ходили в кафе, и привели <данные изъяты> домой, где уложили спать. В квартире кроме них никого не было, договорились с Фокиным <данные изъяты> о краже имущества Потерпевший №1, после чего Фокин <данные изъяты>. вышел из квартиры на улицу, а он пройдя в спальную комнату, забрал ноутбук марки «HP» с беспроводной мышкой и проводом зарядного устройства, жк-телевизор марки «Haier» (Хайер) с двумя подставками для телевизора, ресивер марки «General Satellitte», мобильный телефон «Сони Эриксон» (кнопочный, без аккумулятора), зарядное устройство «Паур бэнк», пять пультов управления, устройство для мойки стекол, металлический нож, четыре кухонных прибора (металлические ложки), две гирлянды, а также связку ключей. Похищенное имущество, кроме телевизора, складывал в полиэтиленовый пакет и в тканевую сумку, затем вышел из квартиры <данные изъяты> и отдал пакеты Фокину <данные изъяты>., с которым пошли к нему домой (т. 2 л.д. 33-36, 42-46)

Вина Фокина <данные изъяты> по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес>, находился сосед Фокин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время все имущество было на своих местах, уснул у себя в квартире, не заперев дверь. Около 21 часа 30 минут его разбудила Свидетель №4, указав, что из квартиры пропала звуковая колонка «Спикер» и продукты питания из холодильника. Спустя время Свидетель №4, принеся пропавшую музыкальную колонку и продукты питания, сообщила, что обнаружила похищенное имущество и часть продуктов, а именно: одну вскрытую упаковку и остатки сыра «по-Российски классические», остатки колбасы «докторская», упаковку котлет «Ложкаревъ по-домашнему», полиэтиленовый пакет с весовым табаком в квартире Фокина <данные изъяты>. Со слов Свидетель №4, Петров <данные изъяты>. сообщил, что указанное имущество и продукты питания в их квартиру принес Фокин <данные изъяты> Причиненный ущерб на общую сумму 6 220 рублей 00 копеек является для него значительным, поскольку не имеет источника дохода (т. 1 л.д. 142-144).

По показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, пришла к Потерпевший №3, входная дверь была не заперта, Потерпевший №3 спал. При осмотре комнаты обнаружила отсутствие звуковой (музыкальной) колонки, отсутствие в холодильнике и на столе кухни продуктов питания (две упаковки сыра «по-Российски классические», колбаса «докторская», упаковки кетчупа «Пикадор», упаковки котлет «Ложкаревъ по-домашнему», полиэтиленового пакета с весовым табаком без марки), которые ранее покупала Потерпевший №3 Сходила к соседям Фокину <данные изъяты>. и Петрову <данные изъяты> где обнаружила пропавшее у Потерпевший №3 имущество и часть продуктов питания. В комнате стояла звуковая (музыкальная) колонка «Speaker» («Спикер»), на столах в комнате и на кухне лежали вскрытая упаковка и остатки сыра «по-Российски классические», остатки колбасы «докторская», упаковка котлет «Ложкаревъ по-домашнему», полиэтиленовый пакет с весовым табаком. Петров <данные изъяты> сообщил ей, что указанную колонку и продукты питания принес Фокин <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-149).

Показаниями Петрова <данные изъяты> данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Фокин <данные изъяты> ходил к соседу Потерпевший №3, вернулся спустя некоторое время, принеся с собой пакет с различными продуктами питания, в том числе колбасой, сыром, и музыкальную колонку, которую ранее видел у Потерпевший №3, пояснив, что музыкальную колонку и продукты ему дал Потерпевший №3 В тот же вечер к ним в квартиру пришла сестра Потерпевший №3, обвинив их в хищении музыкальной колонки и продуктов питания и забрала музыкальную колонку и остатки продуктов (т. 2 л.д. 33-36, 42-46).

Указанные доказательства согласуются с показаниями Фокина <данные изъяты> согласно которым был в квартире у Потерпевший №3 в гостях, где приметил музыкальную колонку. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ходил к Потерпевший №3 в квартиру, на стук никто не открыл, дверь не была заперта, дернув ручку двери, зашел в квартиру В комнате на диване спал Потерпевший №3, более никого не было. Пройдя в комнату, возле левой стены при входе забрал вышеуказанную музыкальную колонку, пройдя на кухню забрал полиэтиленовый пакет с весовым табаком, из холодильника забрал упаковку сыра, одну или две упаковки точно не помнит, допускает, что мог взять две упаковки сыра, а также кусок колбасы «докторской», упаковку кетчупа, упаковку котлет, после чего с похищенным вернулся в квартиру Петрова <данные изъяты> В тот же вечер к ним в квартиру пришла сестра Потерпевший №3 и обнаружила похищенное имущество, которое, за исключением упаковки кетчупа забрала с собой (т.2 л.д. 9-12, 13-16,-23-27).

Протоколом осмотра предметов, документов, с фототаблицей, зафиксирован осмотр похищенного у Потерпевший №3 имущества, музыкальная колонка «Спикер», упаковка, сыра «по-Российски классический», колбасы «Докторская», упаковки котлет «Ложкаревъ по-домашнему», полиэтиленового пакета с весовым табаком (т. 1 л.д. 150-157).

        Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, получены с соблюдением требований закона.

        Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимых Петрова <данные изъяты>., Фокина <данные изъяты>. в инкриминируемых деяниях.

Приведенные показания потерпевших, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколы следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, также не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний свидетелей удостоверена ими при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются между собой и с приведёнными выше доказательствами, при этом выводы суда о виновности Фокина <данные изъяты> и Петрова <данные изъяты>. подтверждаются всей совокупностью приведённых доказательств.

Допросы свидетелей произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Суд доверяет исследованным показаниям свидетелей, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимых.

Оснований не доверять заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых у суда не имеется. Суд оценивает заключения экспертов как объективные и всесторонние, полученные в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Более того, указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимых, данными при производстве предварительного следствия, анализ которых позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом показания подсудимых являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Показания подсудимых, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора подсудимых установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершенных преступлениях, обстоятельства которых установлены в судебном заседании.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи имущества <данные изъяты> свидетельствует как показания подсудимых, так и характер их действий, которые носили согласованный характер, направленный на совершение общего преступления и достижение общего общественно опасного последствия, а характер совершенных действий свидетельствует о единстве их умысла на совершение хищения чужого имущества, сформировавшегося до совершения преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате кражи имущества <данные изъяты> потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 23 300 рублей, в равных долях по 11 650 рублей каждому, что является для каждого из них значительным ущербом, ввиду отсутствия дохода.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевших, которые не имеют официального источника дохода, а также значимость похищенного для потерпевших, суд приходит к выводу, что потерпевшим <данные изъяты> причинен значительный ущерб в результате кражи их имущества.

В результате кражи имущества Потерпевший №3, ему был причинен ущерб на общую сумму 6220 рублей, что, с учетом его материального положения, является для него значительным ущербом, и превышает, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, размер. В этой связи, суд приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Петрова <данные изъяты> и Фокина <данные изъяты> каждого, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Фокина <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым Петрову <данные изъяты> и Фокину <данные изъяты>. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимых.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

Петров <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает Фокина <данные изъяты> и Петрова <данные изъяты> каждого, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого Фокина <данные изъяты>. по всем инкриминируемым деяниям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, выразившееся в даче подробных признательных показаниях, выдаче похищенного имущества, а предусмотренному п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в изобличении и уголовному преследованию соучастника преступления.

Суд признает смягчающим наказание Фокина <данные изъяты> обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого Петрова <данные изъяты>. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у обоих подсудимых не усматривает.

Несмотря на то, что преступления подсудимыми были совершены в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по всем инкриминируемым деяниям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Фокина <данные изъяты> и Петрова <данные изъяты> каждого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Фокину <данные изъяты>, за каждое преступление, а также подсудимому Петрову <данные изъяты>, наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенные преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей.

Оснований для применения подсудимым ст.64 УК РФ по каждому преступлению, суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющееся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимых, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, которые относятся к умышленным, в том числе категории тяжких, мотивов, целей преступлений, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за каждое преступление, поскольку фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, равно как и для применения ст.73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступлений, суд находит возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены каждому осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Определяя размер удержания из заработка осужденных в доход государства, суд принимает во внимание их имущественное положение и отсутствие иждивенцев.

При назначении наказания каждому подсудимому за каждое преступление суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока наказания. А в отношении Фокина <данные изъяты>. суд также применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, считая возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к ФИО1 и ФИО2, каждому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения каждому подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- жидкокристаллический телевизор «Haier», ноутбук «HP», беспроводная мышь, провод зарядного устройства от ноутбука «HP», две металлические подставки для телевизора, ресивер «General Satellitte», мобильный телефон «Сони Эриксон», зарядное устройство «Паур бэнк», два пульта управления «General Satellitte», пульт управления «HTR-A10», два пульта управления без марки, устройство для мойки стекол, металлический нож, четыре кухонных прибора (четыре металлические ложки), гирлянда с большими лампочками, гирлянда с маленькими лампочками, связка из трех ключей от дверных замков на металлическом круглом брелоке, полиэтиленовый пакет – подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- бутылка из-под водки «Finsky ice», бутылка из-под морса «Русморс Брусника», три стеклянные стопки на ножке, семь отрезков липкой ленты со следами рук - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника Михайлова А.Н. по назначению суда в защиту интересов Петрова <данные изъяты>., в соответствии со ст. 131 и ст.132 УПК РФ, в размере 11580 рублей подлежат выплате адвокату за средств федерального бюджета с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого, поскольку оснований для освобождения Петрова <данные изъяты> полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, ввиду того, что он является трудоспособным, иждивенцев не имеет и данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника Болотиной О.Л. по назначению суда в защиту интересов Фокина <данные изъяты>., в соответствии со ст. 131 и ст.132 УПК РФ, в размере 11580 рублей подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого, поскольку оснований для освобождения Фокина <данные изъяты> полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом и данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Петрова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Петрову <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях <данные изъяты>

Фокина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Фокину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Фокину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фокину <данные изъяты> наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Фокину <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова <данные изъяты>. и Фокина <данные изъяты>., каждого, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Осужденным Петрову <данные изъяты>. и Фокину <данные изъяты>. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия каждого осуждённого в исправительный центр.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника Михайлова А.Н. в размере 11580 рублей и защитника Болотиной О.Л. в размере 11580 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Петрова <данные изъяты>, выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 11580 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Взыскать с осужденного Фокина <данные изъяты> выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 11580 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Haier», ноутбук «HP», беспроводная мышь, провод зарядного устройства от ноутбука «HP», две металлические подставки для телевизора, ресивер «General Satellitte», мобильный телефон «Сони Эриксон», зарядное устройство «Паур бэнк», два пульта управления «General Satellitte», пульт управления «HTR-A10», два пульта управления без марки, устройство для мойки стекол, металлический нож, четыре кухонных прибора (четыре металлические ложки), гирлянда с большими лампочками, гирлянда с маленькими лампочками, связка из трех ключей от дверных замков на металлическом круглом брелоке, полиэтиленовый пакет – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- бутылку из-под водки «Finsky ice», бутылку из-под морса «Русморс Брусника», три стеклянные стопки на ножке, семь отрезков липкой ленты со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Председательствующий:                Антонян Г.А.