Решение по делу № 33-3528/2023 от 26.04.2023

УИД: 47RS0006-01-2021-005512-95;

в суде первой инстанции: № 2-338/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-3528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     02 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года постановлено:

- признать незаконным приказ директора ОСП «Трамвайный парк № 1» СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1240 от 15 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

- в иске ФИО1 к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворен частично. Признан незаконным приказ директора ОСП «Трамвайный парк № 1» СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1240 от 15 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в оставшейся части иска отказано.

В иске ФИО1 к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано. С СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО1, а также апелляционная жалоба СПб ГУП «Горэлектотранс» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

24 мая 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 132,32 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 132,32 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано.

Не согласившись с определением суда от 19 декабря 2022 года, истец ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, и отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов. Полагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 представлены следующие доказательства:

- договор поручения на ведение дела от 17 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению дела доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по гражданскому делу №2-4532/2021 (т. 3 л.д. 21-23);

- акт №1 приема-сдачи оказанных услуг по договору поручения от 17 мая 2021 года (т. 3 л.д. 24).

ФИО1 оплачено нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов представителем ФИО3 в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 октября 2021 года, выданной нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Орловой М.Е. (т. 3 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, а также подтверждение их несения в рамках настоящего дела, наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжалует определение только в части размера судебных расходов и отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, в силу чего дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах указанных доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, иных факторов и обстоятельств дела, а также с применением правила о пропорциональности.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, и снижая их с 50 000 рублей до 15 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание объем работы, произведенный представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, размер удовлетворённых требований истца, а также подтверждение оплаченных истцом юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-338/2022 в общей сумме 50 000 рублей. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В рамках оказания юридических услуг по договору поручения на ведение дела от 17 сентября 2021 года, представитель ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях Гатчинского городского суда Ленинградской области (29 ноября 2021 года, 17 января 2022 года, 09 февраля 2022 года).

Кроме того, представитель ФИО3 подготовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, заявление о взыскании судебных расходов, письменные позиции и возражения истца, осуществлял ознакомление с материалами дела.

Таким образом, объем работы, произведенной представителями истца, является значительным и трудозатратным, который в конечном итоге привел к удовлетворению требований истца ФИО1

Учитывая результат и продолжительность рассмотрения дела (с августа 2021 года), объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов должен быть увеличен до 45 000 рублей, поскольку это в наибольшей степени обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, то суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для взыскания указанных судебных расходов.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность <адрес> от 11 октября 2021 года (т.2, л.д. 27, 28), выданная заявителем на представление его интересов, предусматривает возможность представления ФИО3 не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя, с частичным удовлетворением требований ФИО1 в размере 45 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

Судья:

Судья Лобанев Е.В.