Решение по делу № 22-1241/2022 от 07.06.2022

Судья Пескишев Д.Н. Дело № 22-1241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года, которым

Мальтиева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, не судимая;

Осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, назначенное Мальтиевой М.И. наказание в виде лишения свободы отсрочено на период её беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мальтиевой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взысканы с Мальтиевой М.И. в федеральный бюджет.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мальтиева М.И. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, в виду излишней суровости назначенного наказания. Со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 3 ст.60 УК РФ считает осужденной Мальтиевой М.И. назначено излишне суровое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года без учета установленных в ходе судебного следствия смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, указывает, что при изучении протокола судебного заседания выявлено его несоответствие аудиопротоколу: не отражены вопросы защиты и прокурора, а также ответы на них, заданных свидетелю КВМ, МГВ, БАМ, а также другим. Согласно аудио-протоколу судебного заседания свидетель БАН, что погода была хорошая, асфальтовое покрытие было сухое, что не отражено в протоколе судебного заседания и не дана оценка данным показаниям в приговоре. На вопрос председательствующего точно ли помнит свидетель, что погода была хорошая, Бородин ответил положительно, что также не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания и в приговоре.

В приговоре суд необоснованно не отразил нарушение подсудимой п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, которое вменялось следствием.

Судом не мотивировано применение к подсудимой отсрочки назначенного наказания.

В связи с расхождением позиции подсудимой и адвоката, имеется нарушение права подсудимой на защиту.

Судом Мальтиевой М.И. вид исправительного учреждения определен исходя из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом, мотивы принятого решения судом не приведены и не мотивированы. Не смотря на то, что преступление, совершенное подсудимой в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, отбывание наказания подсудимой следовало назначить в колонии поселении, поскольку она осуждена за преступление, совершенное по неосторожности. Просит приговор суда отменить.

На апелляционное представление прокурора района представителем потерпевшей Лекомцевой Р.А. поданы возражения, согласно которым полагает приговор является законным, обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мальцев А.Н. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Адвокат Васильев А.А. не возражал по доводам апелляционного представления и дополнению к нему, поскольку оно направлено на улучшение положения осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, возражения потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мальтиевой М.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам защитника, приведенных в дальнейшем в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности Мальтиевой М.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приведенными в приговоре: показания самой осужденной в судебном заседании, потерпевшей Лекомцевой Р.А., свидетелей КАВ, БАН, БЕА, УЕА и других, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мальтиевой М.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям по п. «а» части 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины осужденной и защитником не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из объема обвинения Мальтиевой М.И. нарушения ей п.1.3 ПДД РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено органом следствия Мальтиевой М.И., содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Назначая Мальтиевой М.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Судом с достаточной полнотой исследована личность осужденной.

Судом учтена характеристика по месту жительства, согласно которой Мальтиева М.И. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете в полиции, врача-психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Мальтиевой М.И. обстоятельств, согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (часть доказательств обвинения добыты при непосредственном содействии Мальтиевой М.И. и изобличении ею себя в совершенном преступлении); наличие у нее беременности, и, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельства, отягчающие Мальтиевой М.И. наказание, отсутствуют.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного Мальтиевой М.И. наказания.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены обоснованно.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Решение об отсрочке исполнения назначенного Мальтиевой М.И. наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ суд принял в соответствии с положениями закона. Правильность данного решения сомнений не вызывает.

Оснований для вывода о нарушении права осужденной Мальтиевой М.И. на защиту не имеется, поскольку каких-либо противоречий в позиции подсудимой и адвоката, осуществлявшего её защиту, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приняв во внимание при назначении наказания ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении Мальтиевой М.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное дополнительное наказание подлежит смягчению.

Суд, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, определил отбывать Мальтиевой М.И. наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд не учёл положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 данного постановления, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам р. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Мальтиевой М.И., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания Мальтиевой М.И. следует назначить в колонии-поселении, поскольку она осуждена за преступление, совершенное по неосторожности.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии - поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы дополнительного апелляционного представления о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Протокол судебного заседания не является его стенограммой, в нем отражены все значимые действия суда, участников процесса, основная суть показаний допрошенных свидетелей.

Существенных несоответствий протокола судебного заседания аудиозаписи, на что указывает прокурор, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года в отношении Мальтиева М.И. изменить, апелляционное представление прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В. и дополнения к нему удовлетворить частично.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 6 месяцев.

Назначить Мальтиева М.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденной Мальтиевой М.И. – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова