Решение по делу № 33-122/2019 от 26.12.2018

Судья Беликова И.А.                             Дело №33-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мурзенко Татьяне Ивановне о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Мурзенко Т.И. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 ноября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества КБ - «Восточный» к Мурзенко Татьяне Ивановне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзенко Татьяны Ивановны, <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 22 марта 2017г. за период с 07 июня 2017г. по 08 октября 2018г. в размере 137 095 (сто тридцать семь тысяч девяносто пять) рублей 34 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Мурзенко Т.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Мурзенко Т.И. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 марта 2017г. между ПАО КБ «Восточный» и Мурзенко Т.И. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 169 640 рублей 49 копеек сроком до востребования.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, а ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14 сентября 2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 146 545 рублей 34 копейки, из которых 137 338 рублей 31 копейка - по основному долгу, 9 207 рублей 03 копейки- по процентам за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с Мурзенко Т.И. задолженность по кредитному договору в размере146 545 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4130 руб. 91 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурзенко Т.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что неполная оплата за июнь 2017г. и просрочка в оплате по кредиту за январь 2018г. произошли по вине сотрудников банка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 марта 2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и Мурзенко Т.И. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 169 641 руб. Срок возврата - до востребования. Ставка, процентов годовых, за проведение безналичных операций – 29 %, за проведение наличных операций - 37,37%. Размер минимального обязательного платежа - 9 439 рублей.

Выдача кредита ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и не оспаривалась Мурзенко Т.И.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору кредитования Мурзенко Т.И. надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились несвоевременно и в размере, меньшем чем минимальный обязательный платеж.

Установлено, что Банком в адрес должника направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств, Банк обращался к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мурзенко Т.И. задолженности по договору кредитования.

Определением мирового судьи от 27 марта 2018г. судебный приказ от 20 марта 2018г. был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, по состоянию на 14 сентября 2018г. задолженность ответчика по договору кредитования составляла 146 545 рублей 34 копейки, из которых 137 338 рублей 31 копейка - по основному долгу, 9 207 рублей 03 копейки - по процентам за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мурзенко Т.И. указывала, что обязательства не нарушала, погашает кредит в соответствии с условиями договора, представила приходный кассовый ордер от 08 октября 2018г. № на сумму 9 450 рублей. В суде апелляционной инстанции указывала, что допущенная просрочка внесения очередных минимальных платежей ею допущена, но не по ее вине.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие об исполнении взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата кредитной задолженности, с учетом внесенной оплаты в октябре 2018г. в сумме 137 095 руб. 34 коп. (146 545 руб. 34 коп. – 9 450 руб.).

Доводы ответчика о том, что неполная оплата за июнь 2017г. и просрочка в оплате по кредиту за январь 2018г. произошли не по ее вине, являются несостоятельными. К апелляционной жалобе Мурзенко Т.И. был приложен информационный лист по погашению кредита и иных платежей, в котором указаны даты платежа по кредиту и общая сумма платежа, подлежащая уплате.

Таким образом, ответчик знала о сумме минимального обязательного платежа и сроках его уплаты, однако свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняла.

Произведенные должником платежи в счет погашения кредитной задолженности после вынесения оспариваемого решения, основанием для его отмены или изменения, по мнению судебной коллегии, не являются.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзенко Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи