Решение по делу № 2-138/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-138/2022

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

п. Зырянка           12 августа 2022 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью«СВТранс» к Самотищук Ю. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «СВТранс» обратился в суд с иском к Самотищук Ю.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик состояла с ним в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В период исполнения своих трудовых обязанностей Самотищук Ю.В. причинила работодателю материальный ущерб путем незаконного возврата авиабилетов, купленных СЕА в размере 152 948 руб. 50 коп.

Истец – директор ООО «СВТранс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Самотищук Ю.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявленийне представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела:

<дата> между ООО «СВТранс» и Самотищук Ю.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого, ответчик была принята в организацию истца в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. Одновременно между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, подписана должностная инструкция <данные изъяты>. Также был издан приказ № о принятии на работу Самотищук Ю.В.

<дата> трудовой договор между сторонами расторгнут, что подтверждается приказом №, также было подписано соглашение о возмещении денежных средств в случае предъявления, подтвержденных материальных претензий со стороны истца.

<дата> между сторонами заключен договор на оказание услуг №, дополнительное соглашение № от <дата> к договору на оказание услуг №, договор продлен до <дата>, дополнительным соглашением № от <дата> к договору на оказание услуг №, который был продлен до <дата>. Одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, <дата> подписано соглашение о возмещении денежных средств в случае предъявления, подтвержденных материальных претензий со стороны истца.

Ответчик, работая в должности <данные изъяты> в офисе организации по адресу: <адрес>, <дата> в сеансе ТКП оформила СЕАавиабилеты №, №, №

<дата>, <дата> по указанным авиабилетам был произведен добровольный возврат, факт операции возврата подтверждается отчетами кассира от <дата>, <дата>, оформленных в соответствии с требованиями и правилами (ЕЭМД на возврат и другие документы).

В дальнейшем, СЕА обратилась в судебный участок № 22 Нижнеколымского района с иском к ООО «СВТранс» о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителей на сумму 99 705 руб. 00 коп., мотивируя тем, что возврат авиабилетов произведен незаконно. Решением мирового судьи судебного участка № 22Нижнеколымского района от <дата> иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «СВТранс» взыскано в счет возмещения убытков за приобретение авиабилетов в размере     99 705 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 49 852 руб. 50 коп., государственная пошлина в доход государства в размере 3 391 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, <дата>, из которых следует, что исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного исполнителем заказчику, а также ущерба, возникшего у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Нижнеколымского района от <дата>с ООО «СВТранс» взыскано в пользу СЕА в счет возмещения убытков в размере 99 705 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 49 852 руб. 50 коп., государственная пошлина в доход государства в размере 3 391 руб. 60коп. Апелляционным определением Оймяконского районного суда от 31 мая 2022, решение мирового судьи судебного участка № 22 Нижнеколымского района от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения понесенных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Самотищук Ю.В. приговором Верхнеколымского районного суда от <дата> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Данная сумма, относящаяся в силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, должна быть в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскана в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» к Самотищук Ю. В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Самотищук Ю. В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» сумму в счет возмещения понесенных расходов в размере 152 949 (сто пятьдесят две тысячидевятьсот сорок девять) руб.10 коп.

    Взыскать с Самотищук Ю. В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВТранс»уплаченную государственную пошлину в размере 6 000(шесть тысяч) руб.00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    О.И. Зиничева

В окончательной форме решение суда принято <дата>.