Решение по делу № 2-863/2018 от 22.12.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвокатов: Гаранина А.Н., Лебедева В.Ю.,

при секретаре Лебедевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархоян А. В. к Мамяну Г. С. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных издержек,

Установил:

Истец Бархоян А.В. обратилась в суд с иском к Мамяну Г.С. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных издержек, с учетом уточненных исковых требований просит суд: обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мамяна Г.С. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения решения суда) по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Мамяна Г.С. судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующее.

Решением Орехово - Зуевского городского суда Московской области по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №. Каких -либо взысканий с ответчика в пользу истца судебным приставом-исполнителем не производилось. Денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено. В ходе исполнительного производство истцу стало известно, что ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности, в размере 1/5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно публичным данным на сайте https://rosreeslr.ru кадастровая стоимость данного земельного участка составляет - <данные изъяты> руб. То есть, на долю ответчика приходится - <данные изъяты> рублей (1/5 доля). Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 гор. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» положения ст. 319 ГК РФ, не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец Бархоян А.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бархоян А.В. – адвокат Гаранин А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мамян Г.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Мамяна Г.С. – адвокат Лебедев В.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 152 – 154, 155, 229 – 231). Просил применить сроки исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов. Кроме того, полагал, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя является неправомерным.

Третьи лица: Даниелян К.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мамян М.Г., Мамян С.Г., Мамян С.Г., в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещались надлежащим образом. От них поступили возражения на иск, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.155, 157, 217).

Третье лицо – Судебный пристав – исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по М.О. – Соковая И.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.61).

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что Решением Орехово - Зуевского городского суда Московской области по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.8 – 10).

Согласно справки судебного пристава – исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по М.О. – Соковой И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержаны денежные средства с должника Мамяна Г.С. и перечислены взыскателю Бархоян А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей (л.д.227).

Денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства не установлено.

В ходе исполнительного производство истцу стало известно, что ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности, в размере 1/5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Согласно публичным данным на сайте https://rosreeslr.ru кадастровая стоимость данного земельного участка составляет - <данные изъяты> руб.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности. Сособственниками указанного земельного участка по 1/5 доли каждый являются: Даниелян К.Г., несовершеннолетняя Мамян М.Г., Мамян С.Г., Мамян С.Г. (л.д. 52 - 60).

Согласно Заключения эксперта ООО «Экспертный центр «М - МО» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость 1\5 доли указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.172 – 214).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по М.О. – Соковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей должнику Мамяну Г.С. (л.д.64).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на 1/5 долю земельного участка, принадлежащего Мамяну Г.С.

     Что касается требований о взыскании с Мамяна Г.С. в пользу Бархоян А.В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения решения суда) по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 гор. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 года практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 года по делу № 306-ЭС17-621, № А55-14080/2015).

Вышеуказанное толкование положений действующего законодательства, нашло свое отражение в разъяснениях, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривающие, в частности, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), направлены на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец Бархоян А.В. просит взыскать с ответчика Мамяна Г.С. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения решения суда) по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов судом проверен, с учетом порядка определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, истцом скорректирован, ответчиком не опровергнут (л.д.232 – 233).

Исходя из того, что к требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, а в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично в части исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, с учетом срока исковой давности, в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцом Бархоян А.В. понесены были понесены судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, а потому с истца в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (в соответствии с требованиями пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «М - МО». Расходы по производству экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Согласно справки ООО «Экспертный центр «М - МО» стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>. Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик оплату экспертизы не производил (л.д.216).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Мамяна Г.С. в пользу ООО «Экспертный центр М – МО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бархоян А.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Гаранина А.Н. в размере <данные изъяты> рублей была представлена квитанция – Договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств на счет коллегии адвокатов. Учитывая изложенное, требование истца Бархоян А.В. о взыскании с ответчика Мамяна Г.С. судебных издержек на представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

     При таких обстоятельствах, исковые требования Бархоян А.В.

подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бархоян А. В. к Мамян Г. С. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных издержек – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Мамяну Г. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

     Взыскать с Мамяна Г. С. в пользу Бархоян А. В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Бархоян А. В. к Мамян Г. С. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных издержек, в части исковых требований: об установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения решения суда) по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании судебных издержек на представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с истца Бархоян А. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамяна Г. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр М – МО» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2018 года.

Судья: (подпись)