Решение от 01.07.2021 по делу № 2-974/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-974/2021

67RS0007-01-2021-001194-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                                 01 июля 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре             : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно    й ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Новикову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее по тексту – ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Новикову А.А., в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг между ООО МКК «РоСТгрупп» и Новиковым А.А. заключен договор займа № № ххх, по которому ответчик взял у истца взаймы денежную сумму в размере 26 500 руб. 00 коп. и обязался вернуть с процентами в срок до дд.мм.гггг. Условиями договора предусмотрено, что в случае, если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. В случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что составляет 0,055% в день. дд.мм.гггг мировым судье судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области был выдан судебный приказ № ххх о взыскании с ответчика сумм по договору займа. дд.мм.гггг судебный приказ был отменен в связи с возражением ответчика. До настоящего времени Новиков А.А. не исполнил обязательства по договору, в связи с чем просит взыскать с него сумму займа в размере 26500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 34250 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2022 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца – ООО МКК «РоСТгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО МКК «РоСТгрупп» и Новиковым А.А. заключен договор потребительского займа № № ххх (далее по тексту также – договор, договор потребительского займа), по которому ответчику предоставлен заем в сумме 26500 рублей под 366 % годовых со сроком возврата – дд.мм.гггг. Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, составляет 5565 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом № ххх договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. При досрочном возврате займа или его части в день выдачи займа проценты начисляются за один день пользования займом. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться исключительно до дня фактического возврата всей суммы.

Согласно пункту № ххх договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный настоящим договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20 процентов годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

В нарушение обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, заемщиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг составила 81420 рублей 00 копеек, из которой: 26500 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 54920 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование суммой займа.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: заявлением-анкетой на получение займа в ООО МКК «РоСТгрупп»; договором потребительского займа от дд.мм.гггг № № ххх; расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг № ххх; расчетом суммы, подлежащей взысканию.

Оценив доказательства, проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств о возврате суммы займа в размере 26500 руб. 00 коп. в счет уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями в III квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 352,364 процента годовых при займе сроком менее месяца.

Согласно договору потребительского займа № № ххх процентная ставка составляет 366% годовых. Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на дд.мм.гггг составила 60420 руб. 00 коп., из них оплачено 5500 руб. 00 коп.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О финансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец не может начислять проценты, неустойку и иные меры ответственности после того, как их сумма достигнет полуторакратной величины предоставленного займа.

Исходя из указанных норм истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, согласно которому размер начисленных процентов с учетом частичной оплаты составляет 34250 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ не могут быть уменьшены судом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора потребительского займа № № ххх от дд.мм.гггг ответчиком ввиду несвоевременного возврата займа.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

В частности, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг ООО МКК «РоСТгрупп» заключило с индивидуальным предпринимателем Трущаловым Д. М. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по выполнению всех необходимых юридических действий, связанных со взысканием в судебном порядке долга по договору займа № № ххх от дд.мм.гггг с должника Новикова А.А. (пункт № ххх договора). Стоимость услуг составила 6 000 рублей (пункт № ххх договора).

Полномочия Трущалова Д.М. на выполнение представительских функций подтверждены выданной ООО МКК «РоСТгрупп» доверенностью от дд.мм.гггг.

Расходы ООО МКК «РоСТгрупп» на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей также подтверждены документально, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ххх от дд.мм.гггг.

При этом в деле представлены Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение № ххх от дд.мм.гггг (протокол № ххх)), согласно которым вознаграждение за подготовку проекта искового заявления по гражданским делам в судах общей юрисдикции с ценой иска до 500 000 рублей составляет от 15 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах заявление ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям № ххх от дд.мм.гггг в сумме 959 руб. 58 коп., № ххх от дд.мм.гггг в сумме 1062 руб. 92 коп., а всего 2022 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░ ░ ░░░░░░░ 60 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 26 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 34 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 022 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░