Решение по делу № 2-1746/2024 от 25.06.2024

                                         К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                    Барчо Р.А.,

При секретаре                                ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок; по встречному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 394 520,31 рублей, в ходе которого выполняется взыскание по следующим исполнительным производствам:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 34 846,53 рублей в пользу взыскателя - ФИО6; остаток долга составляет 31 331,51 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 36 336,14 рублей в пользу взыскателя ФИО7; остаток долга составляет 36 336,14 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 2 465,63 рублей в пользу взыскателя ФИО8; остаток долга составляет 7,41 рублей

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 41 012,97 рублей в пользу взыскателя ФИО7; остаток долга составляет 38 002,97 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме долга 36 336,14 рублей в сумме ФИО7; остаток долга 36336,14 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 17 6061,03 рублей в пользу взыскателя ФИО8; остаток долга 17 6061,03 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание коммунальных платежей в сумме 5 660,14 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр»; остаток долга 5 660,14 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 70 323,11 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»; остаток долга 70 323,11 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 80 259,35 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; остаток долга 80 259,35 рублей.

В связи с недостаточностью средств на банковских счетах, а также в силу отсутствия доходов, позволяющих произвести удержания, с 2019 года до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Между тем, в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, с использованием СМЭВ направил запросы компетентные органы, организации и учреждения, по итогам которых получены сведения из ЕГРН (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что в собственности у ФИО1 имеются следующие объекты недвижимости:

-приусадебный земельный участок для ЛПХ площадью 4 073 кв.м., с кадастровым номером №:8, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>;

-приусадебный земельный участок для ЛПХ площадью 3 800 кв.м., с кадастровым номером №:5 и жилой дом площадью 55,30 кв.м. с кадастровым номером №:10, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО4 просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-СД, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на земельный участок площадью 4 073 кв.м., с кадастровым номером №:8, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование встречного искового заявления указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на принадлежащие ему объекты недвижимости, среди которых:

-приусадебный земельный участок для ЛПХ площадью 4 073 кв.м., с кадастровым номером №:8, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>;

-приусадебный земельный участок для ЛПХ площадью 3 800 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2600010:5 и жилой дом площадью 55,30 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2600010:10, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного имущества превышает совокупную задолженность ФИО1 по исполнительным производствам, при этом должник:

-официально трудоустроен в МБУ ДО СШОР №, где, согласно справке 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет доход в размере 58 964 рубля (в среднемесячном выражении), на который можно обратить взыскание;

-имеет в собственности наиболее подходящий (более равноценный) для реализации объект вещного права – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2005 года выпуска.

В связи с изложенным ответчик просит освободить от ареста приусадебный земельный участок для ЛПХ площадью 4 073 кв.м., с кадастровым номером №:8, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Документы свидетельствующие об уважительности неявки суду не представили. При этом, ранее ответчик заявил суду возражения, основанные на доводах наличии на земельном участке с кадастровым номером №:8 капитальных строений и представил отчет ФИО5 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик заявил суду и представил сведения о том, что обращение взыскания на земельные участки нарушит баланс прав сторон исполнительного производства, так как ФИО1 официально трудоустроен в <данные изъяты>, где, согласно справке 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет доход в размере 58 964 рубля (в среднемесячном выражении), на который можно обратить взыскание, а также имеет в собственности наиболее подходящий (более равноценный) для реализации объект вещного права – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2005 года выпуска.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>, а также встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 394 520,31 рублей, в ходе которого выполняется взыскание по следующим исполнительным производствам:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 34 846,53 рублей в пользу взыскателя - ФИО6; остаток долга составляет 31 331,51 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 36 336,14 рублей в пользу взыскателя ФИО7; остаток долга составляет 36 336,14 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 2 465,63 рублей в пользу взыскателя ФИО8; остаток долга составляет 7,41 рублей

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 41 012,97 рублей в пользу взыскателя ФИО7; остаток долга составляет 38 002,97 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме долга 36 336,14 рублей в сумме ФИО7; остаток долга 36336,14 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 17 6061,03 рублей в пользу взыскателя ФИО8; остаток долга 17 6061,03 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание коммунальных платежей в сумме 5 660,14 рублей в пользу взыскателя ФИО18»; остаток долга 5 660,14 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 70 323,11 рублей в пользу взыскателя ФИО19»; остаток долга 70 323,11 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 80 259,35 рублей в пользу взыскателя ФИО20»; остаток долга 80 259,35 рублей.

В связи с недостаточностью средств на банковских счетах, а также в силу отсутствия доходов, позволяющих произвести удержания, с 2019 года до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены; по итогам совершения совокупности исполнительских действий/применения мер принудительного характера с должника взыскана незначительная денежная сумма (8 983,24 рублей).

Между тем, в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, с использованием СМЭВ направил запросы компетентные органы, организации и учреждения, по итогам которых получены сведения из ЕГРН (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что в собственности у ФИО1 имеются следующие объекты недвижимости:

-приусадебный земельный участок для ЛПХ площадью 4 073 кв.м., с кадастровым номером №:8, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>;

-приусадебный земельный участок для ЛПХ площадью 3 800 кв.м., с кадастровым номером №:5 и жилой дом площадью 55,30 кв.м. с кадастровым номером №:10, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>.

Как видно из выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет и регистрация права собственности каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером №:8 – не произведены.

Также, согласно из материалов исполнительного производства усматривается, что должник имеет в собственности наиболее подходящий (более равноценный) для реализации объект вещного права – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2005 года выпуска.

Кроме этого, согласно справке 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 официально трудоустроен в <данные изъяты>, где, имеет доход в размере 58 964 рубля (в среднемесячном выражении).

Разрешая исковые требования судебного пристава исполнителя, суд исходит из следующего:

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.п.1,2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно абз.абз.1-2 ст.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно абз.абз.2-3 ч.1 ст.446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

При этом, в силу ч.ч.3,4,5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что неисполнение должником - ФИО1 денежных обязательств на общую сумму 446 964 руб. 40 коп. с 2019 года и по настоящее время нарушает права взыскателей.

Также, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок площадью 4 073 кв.м., с кадастровым номером №:8, на который, с учетом Правил землепользования и застройки МО «Шенджийское сельское поселение» (утв. решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), допускается обращение взыскания, исходя из разъяснений изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50.

При этом, суд находит нецелесообразным и неразумным избрание истцом в качестве предмета спора земельного участка с кадастровым номером №:8, в т.ч. вне зависимости от наличия/отсутствия на предполагаемых к реализации земельных объектах жилых или пригодных к эксплуатации построек (строения на земельном участке с кадастровым номером №:8 не подвергнуты государственному кадастровому учету и права в отношении указанных объектов – не зарегистрированы, при этом из отчета ФИО5 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке находятся строения, не обладающие признаками жилого назначения с площадями 540 кв.м., 144 кв.м., из которых строение площадью 544 кв.м. является аварийными с отсутствующими окнами, дверями, перекрытиями, кровлей и инженерными коммуникациями, а строение площадью 144 кв.м. находится в неудовлетворительном состоянии с отсутствующими окнами, дверями, перекрытиями и инженерными коммуникациями).

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет доходы в размере 58 964 рубля (в среднемесячном выражении по месту работы в <данные изъяты>) в отношении которых судебному приставу-исполнителю, на основании ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежало обратить взыскание в первоочередном порядке.

Кроме этого, в судебном заседании установлено (и материалами исполнительного производства подтверждается) наличие у ответчика иного ликвидного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2005 года выпуска, обращение взыскания на который не противоречит интересам взыскателей, при этом обеспечивает право должника, предусмотренное ч.5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гарантирует соблюдение ст.2 и п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым дать критическую оценку действиям истца, который до применения иных соразмерных мер принудительного взыскания, избрал для обращения взыскания наибольший по площади земельный участок.

Основываясь на письменных доказательствах, представленных в деле, суд считает в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 4 073 кв.м., с кадастровым номером №:8, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-СД – отказать.

Разрешая встречные требования ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из буквального толкования статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка, является обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания и не лишает административного истца права владения и пользования указанным объектом недвижимости, следовательно, не может расцениваться как нарушение ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Подобные действия истца в виде отвечают задачам исполнительного производства и служат правильному и своевременному исполнению и направлено на воспрепятствование должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, законодательство об исполнительном производстве различает только 2 вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Доводы ответчика фактически основаны на ошибочном толковании идентичности характера и правовой природы ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что объекты недвижимости ответчика подвергнуты запрету на совершение действий по регистрации, при этом иные обременения (в т.ч. арест) истцом не применялись.

Меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, т.е. принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО1 до настоящего времени не окончены, общая сумма задолженности не погашена, в связи с чем отмена мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, противоречит положениям ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает баланс прав взыскателей и должника в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 об освобождении от ареста приусадебного земельного участка для ЛПХ площадью 4 073 кв.м., с кадастровым номером №:8, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес> – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 4 073 кв.м., с кадастровым номером №:8, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-СД – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 об освобождении от ареста приусадебного земельного участка площадью 4 073 кв.м., с кадастровым номером №:8, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 Р.А. Барчо