Решение по делу № 33-691/2017 (33-23619/2016;) от 08.12.2016

Судья Орлова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. , Федюниной Е.Г. , Кульковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии», Пузыреву И.М. , Лоевой Т.И. , Мамонтову А.В. , Морозовой Г.П. , Госьковой Л.В. , Порохиной А.А. , Николаевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по апелляционной жалобе истца Смирновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Смирновой Н.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» Новогрудской М.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.В., Федюнина Е.Г., Кулькова М.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... Решениями общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования 29.01.2014, пролонгирован договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (далее - ООО УК «Строительные технологии»), продлен срок сбора целевого взноса на ремонт крыши в размере 200 руб. в месяц с квартиры, утвержден размер платы за ремонт многоквартирного дома в размере 4 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, с 01.11.2015 – 3,10 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, утвержден размер платы по содержанию жилищного фонда и текущему ремонту внутридомового и инженерного оборудования в размере 8,24 руб., утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей в размере 0,17 руб. Данные решения были приняты с существенными нарушениями, поскольку фактически общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в январе 2014 года не проводилось, истцы, как и другие собственники помещений дома, не были уведомлены о проведении собрания, до их сведения не была доведена информация о повестке собрания, форме голосования, итогах голосования, бюллетени голосования они не получали. Кроме того, для проведения собрания отсутствовал кворум, протокол общего собрания от 29.01.2014 подписан лицом, которое не является собственником помещения в доме, в протоколе отсутствует информация о способе доведения до сведения собственников помещений дома итогов голосования. Поскольку договоры управления домом ООО УК «Строительные технологии» с жителями дома не заключались, действия управляющей компании по утверждению тарифов на ремонт и содержание жилья являются незаконными. С учетом изложенного истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного 29.01.2014, признать незаконными действия ООО УК «Строительные технологии» по начислению целевого взноса, платы за ремонт многоквартирного дома, содержание жилья и внутридомового оборудования.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2016 исковые требования Смирновой Н.В., Федюниной Е.Г., Кульковой М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Смирнова Н.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указала, что срок для обращения в суд с настоящим иском ею не был пропущен, поскольку об оспариваемом решении собрания ей стало известно только в декабре 2015 года в ходе проведения отделом полиции ... проверки финансовой деятельности ООО УК «Строительные технологии» по управлению многоквартирным домом. Оспаривает выводы суда о том, что о решениях общего собрания ей стало известно из квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, в которых содержался целевой сбор на ремонт крыши, поскольку данный сбор на ремонт крыши с ориентировочной стоимостью – 700000 руб. был утвержден еще на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2013, при этом продолжительность его взимания не была установлена. Полагает, что представленный ответчиком скриншот с сайта ООО УК «Строительные технологии» не является доказательством надлежащего уведомления собственников помещений дома об изменении платы за содержание, ремонт общего имущества, целевого сбора. Также указала, что ООО УК «Строительные технологии» договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома фактически не заключались, ответчиком представлен только один договор управления, подписанный собственником помещения в доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО УК «Строительные технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме ....

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 04.03.2013 утвержден совет дома в составе: Лоевой Т.И., Мамонтова А.В., Морозовой Г.П., Госьковой Л.В., Порохиной А.А., Николаевой А.В.

29.01.2014 по инициативе совета дома состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., на котором приняты следующие решения: 1) Пролонгировать договор управления с ООО УК «Строительные технологии», начиная с 01.01.2014. 2) Продолжать собирать денежные средства по 200 руб. с квартиры на ремонт крыши. 3) Утвердить минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 с приложением плана-графика. 4) Утвердить тарифы на содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования - 8,24 руб.; содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей – 0,17 руб., ремонт многоквартирного дома - 4,0 руб. с 01.11.2015 - 3,10 руб. 5) По текущему ремонту провести общестроительные, сантехнические работы и работы по благоустройству дому, заменить стояки ХВС и ГВС. 6) Утвердить плату услуг по содержанию многоквартирного дома. 7) Определить порядок проведения общих собраний: развешивать объявления в общедоступных местах за 10 дней до проведения собрания, а также о результатах общего собрания. 8) Местом хранения протокола собрания выбрать ООО УК «Строительные технологии».

Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 29.01.2014, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1306,04 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (2586,2), что составляет 50,5 %.

Проанализировав указанный протокол, а также реестр голосования собственников, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 45,29 % от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, ходатайства о применении которого заявили ответчики (управляющая компания ООО УК «Строительные технологии» и инициаторы проведения общего собрания).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Строительные технологии» ежемесячно от своего имени направляло в адрес собственников квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, в которых указаны утвержденные оспариваемыми решениями тарифы и взносы, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения в доме, уже с 2014 года Смирнова Н.В. должна была узнать о проведенном собрании и принятых на нем решениях.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, истцами представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме заочного голосования от 28.03.2014, на котором были приняты решения об отмене целевого сбора в размере 200 руб. и отказе от услуг ООО УК «Строительные технологии», что также свидетельствует об осведомленности истцов об оспариваемых решениях.

Вместе с тем, в суд первой инстанции с настоящими требованиями истцы обратились только 04.03.2016, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленной ответчиками информации о размещении 10.02.2014 на сайте управляющей компании сведений о проведении оспариваемого общего собрании собственников об обратном не свидетельствуют. При этом, ходатайств о восстановлении данного срока Смирнова Н.В. не заявляла, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на общем собрании, не представила.

Более того, автором жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями, поскольку взыскание долга за жилищно-коммунальные услуги производилось судом за вычетом платы, начисленной по оспариваемым истцами тарифам и сборам, что подтвердила Смирнова Н.В. в судебном заседании.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина