Решение по делу № 8Г-22893/2023 [88-381/2024 - (88-22901/2023)] от 22.11.2023

           Дело №88-22901/2023

УИД 66RS0015-01-2022-002781-77

мотивированное определение

составлено 23 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                18 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.

    судей    Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Копыриной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-274/2023 по заявлению «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Миронова Е.А., представителя ПАО «Сбербанк» Гусевой Е.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02 декабря 2022 года, вынесенного по обращению Копыриной О.Н.

В обоснование заявления указано, что 02 декабря 2022 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение о частичном взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя финансовой услуги Копыриной О.Н. страховой премии в размере 53 133 руб. 84 коп. Указанное решение вынесено на основании обращения Копыриной О.Н. о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 68 128 руб. 89 коп. Заявитель полагал, что договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Копыриной О.Н., поскольку в силу соглашения сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк». Копырина О.Н. страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала, выгодоприобретателем по договору не является, а также не является стороной договора. Кроме того, неверно установлен размер страховой премии.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 02 декабря 2022 года, принятое по обращению Копыриной О.Н., отменено, требования Копыриной О.Н. о взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» страховой премии по договору добровольного страхования оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копырина О.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, договор страхования заинтересованного лица заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита. Страхователем по данному договору является застрахованное лицо.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 05 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Копыриной О.Н. заключен договор о потребительском кредите на сумму 580 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,76 % годовых на цели личного потребления.

В этот же день Копырина О.Н. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев в соответствии с условиями заявления и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Условиями участия), а также дала согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 69 600 руб.

По состоянию на 10 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору досрочно погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 819,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным, поскольку страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита, соответственно, договор страхования в отношении заинтересованного лица Копыриной О.Н. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как в зависимости от его заключения заемщиком-кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением «Временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретатель - застрахованное лицо. В соответствии с п. 1 заявления на страхование страховыми рисками признаются; 1.1.1. Смерть, 1.1.2 «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»; 1.1.3. «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»; 1,1.4 «Инвалидность 2 группы результате заболевания»; 1.1.5. «Временная нетрудоспособность». Копырина О.Н. получила памятку к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в п.1 которой указано, что участие в программе страхования не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк, отказ клиента от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг. В соответствии с п.3 Памятки участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, а также подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования не был заключен в отношении этого лица. В заявлении на участие в программе Копырина О.Н. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и памяткой застрахованного лица в заявлению на участие в программе страхования, обязалась их выполнять.

Сославшись на ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что страховая сумма по договору страхования в данном случае не подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и возврате части страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств отсутствуют, при этом иных обстоятельств, позволяющих считать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку страховая сумма по договору страхования, заключенного истцом, не подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредиту, иных обстоятельств, позволяющих считать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, не установлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возврата части страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств не имеется.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыриной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи