Решение по делу № 2-1143/2023 от 24.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 21 марта 2023 года

гражданское дело № 2-1143\2023 ( УИК № 05RS0018-01-2023-000553-92) по иску ООО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании с него в пользу общества задолженности по отоплению и водоснабжению в размере 155 040 руб., пени в размере 52 868 руб. за нарушение сроков внесения платежей, а также расходов по государственной пошлины в размере 5 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу общества задолженности по отоплению и водоснабжению в размере 155 040 руб., пени в размере 52 868 руб. за нарушение сроков внесения платежей, а также расходов по государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В обоснование своих требований оно указало на то, что ОАО «Махачкалатеплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии в <адрес>, ответчик является собственником <адрес> указанном доме, пользуется этими услугами, однако, их оплату не производит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в размере 155 040 руб., за нарушение сроков внесения платежей на сумму задолженности начислена пеня в размере 52 868 руб., при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины, между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и истцом заключен агентский договор, согласно которому истец вправе о т своего имени подавать исковые заявления и участвовать в судебных процессах.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а ответчик ФИО1 уклонился от получения направленного в его адрес судебного извещения, в связи с чем оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80103381538295).

Поэтому, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 38 ГПК РФ истцом признается лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и в интересах которого начато дело, лицо, в интересах которого начато дело по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, также признается истцом.

По своему смыслу статусом истца может обладать только то лицо, которое находится или находилось с ответной стороной является стороной по спору и обращается в суд за защитой своего права, которое нарушено действиями ответной стороны.

Как видно из искового заявления, ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском от своего имени и просит взыскать задолженность по коммунальным услугам и пени, начисленную на эту задолженность в свою пользу.

Законодательством предусмотрено, что правом на взыскание с абонентов коммунальных услуг платежей по коммунальным услугам, в том числе и задолженности по ним, обладают управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, ресурсоснабжающая организация, непосредственно осуществляющей поставку услуг ответчикам на основании заключенных с ними договоров, оно допускает переход указанного субъективного права к другим лицам на основании договора цессии.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Тепло», которое требует взыскания с ответчика задолженность по коммунальным услугам в свою собственность, не является стороной по договорам поставки коммунальных услуг, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку услуг ответчикам на основании заключенных с ними договоров, в связи с чем он не может быть стороной по заявленному спору, за защитой нарушенного своего права которая вправе обратиться в суд.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует указание на нарушенное и подлежащее судебной защиты право или интерес ООО «Тепло» как истца, обратившегося в суд как истец и в своих интересах.

Отсутствует в деле и документ, подтверждающий заключение между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» договора цессии, на основании которого ООО «Теплоэнерго» приобрело право требования от ответчика в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указания себя в исковом заявлении в качестве истца и взыскании денежных средств в свою пользу с ответчика, с которым он не состоит в правоотношениях, ООО истец ссылается на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, агентским договором право требования не передается.

Анализ этих документов, в том числе и не дает основание для вывода о том, что ООО «Тепло» может обращаться в суд от своего имени с исками о взыскании денежных средств в пользу ООО «Тепло».

Кроме того, подобное обращение ООО «Тепло» с требованием о взыскании денежных сумм в свою пользу противоречит самому понятию и содержанию агентского договора, предусмотренного законодательством.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло» Агент вправе предмету договора (т.е. по взысканию задолженности по коммунальным платежам) совершать юридические действия только в интересах Принципала, а не в своих интересах.

Ни одно из условий данного договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не изменено, в этом соглашении не указано о том, что изменяются условия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору о т ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агент вправе от своего имени подавать исковые заявления и участвовать в судебных заседаниях.

При этом пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Агентского договора, т.е. договора, условия которого не подверглись изменениям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализ приведенной нормы закона показывает, что агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение прав и возникновение обязанностей у агента этой нормой закона неразрывно связывается со сделкой, совершенной агентом с третьим лицом.

Из содержания иска и приложенных материалов дела следует, что между ООО «Теплоэнерго» и ответчиком какая-либо сделка не заключалась.

То обстоятельство, что в дополнительно м соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указана возможность на обращение в суд от своего имени не дает право ООО «Теплоэнерго» требовать взыскание сумм задолженности в свою пользу.

Поэтому, в отсутствие заключенного между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» договора цессии, т.е. договора об уступке права на задолженности по коммунальным услугам суд считает, что наличие агентского договора не является достаточным основанием для обращения ООО «Теплоэнерго» в суд с иском к собственнику жилого помещения о взыскании в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая образовалась не перед ним, а перед ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Исходя из этих обстоятельств суд находит, что ООО «Теплоэнерго», которое не является поставщиком коммунальных услуг, не имеет право на предъявление к ФИО1 иска о взыскании непосредственно в свою пользу задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у ФИО1 перед ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что предъявление данного иска о взыскании задолженности в пользу ООО «Теплоэнерго» направлено на вывод сумм задолженности по коммунальным услугам из-под юрисдикции ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и распоряжению ими по своему усмотрению.

Согласно абзацу четвертому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженности по отоплению и водоснабжению в размере 155 040 руб., пени в размере 52 868 руб. за нарушение сроков внесения платежей, а также расходов по государственной пошлины в размере 5 300 руб. оставить без рассмотрения.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> с момент его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.