Решение по делу № 11-96/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-96/2018          10 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 08.09.2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1386/11-199 о взыскании с Кузиной Натальи Валерьевны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

20.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Кузиной Натальи Валерьевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 00390186ССВR78195016 от 12.04.2009 г. и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 247 544,93 руб.

Определением суда от 15.04.2016 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ.

30.08.2017 г. ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ был утрачен при пересылке из Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 08.09.2017 г. отказано в выдаче дубликата судебного приказа, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

ЭОС Финанс ГмбХ с вышеуказанным определением не согласилось, 26.02.2018 г. представило в суд частную жалобу, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда от 06.03.2018 г. заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ просит отменить определение мирового судьи от 08.09.2017 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, так как к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа были приложены документы, подтверждающие факт утраты судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, представитель которого не явился в судебное заседание.

Суд, изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 199 от 08.09.2017 года отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, ЭОС Финанс ГмбХ приложена распечатка с официального сайта ФССП России из сети «Интернет», согласно которой судебный приказ был предъявлен в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 01.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Кузиной Натальи Валерьевны, 31.08.2015 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ был направлен в ОАО АКБ «Росбанк».

Также заявителем приложен ответ ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») о том, что у них отсутствует оригинал исполнительного документа в отношении Кузиной Натальи Валерьевны.

    При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что факт утраты исполнительного документа доказан, сведений о месте нахождения подлинника судебного приказа не имеется, таким образом у мирового судьи не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1386/11-199 о взыскании с Кузиной Натальи Валерьевны задолженности по кредитному договору - отменить, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ – удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-1386/11-199 о взыскании с Кузиной Натальи Валерьевны задолженности по кредитному договору.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья