Решение по делу № 33а-16878/2018 от 01.11.2018

Судья Бобылева Е.В.                   дело № 33а-16878/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Полынцева С.Н.,

судей: Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре- Малышевой Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Шавриной А.И.,

материал по административному исковому заявлению Пухова Евгения Валерьевича к прокуратуре Центрального района г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе Пухова Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Пухова Евгения Валерьевича к прокуратуре Центрального района г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности, - прекратить.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пухов Е.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Центрального района г. Красноярска, в котором просит признать незаконным решение Прокуратуры Центрального района г. Красноярка, выразившееся в отказе рассмотрения заявления истца от 14.06.2018 о привлечении к административной ответственности виновных лиц по ст. 5.59 КоАП РФ в порядке, предусмотренном КоАП РФ; возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление истца от 14.06.2018 о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с принятием по нему процессуального решения.

В обоснование исковых требований указал, что 14.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о привлечении ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, однако административный ответчик не принял процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении данного заявления, направив только письменный ответ, что нарушает права административного истца на судебную защиту от противоправных действий, существенно сужает права заявителя и не предусматривает полной и всесторонней проверки, предусмотренной процессуальным законодательством и лишает права на обжалование.

Судом постановлено вышеприведенное определение, мотивированное тем, что поскольку прокурором принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» за отсутствием в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, заявление Пухова Е.В. в части, касающейся ПАО «МРКС Сибири» направлено по подведомственности прокурору Железнодорожного района г. Красноярска (по месту регистрации данного общества), то рассмотрение заявления Пухова Е.В. и дача ему ответа в порядке, установленном ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушает его прав и законных интересов, им не утрачена возможность оспаривания принятых в порядке КоАП РФ ответчиком процессуальных решений в установленные сроки.

В частной жалобе Пухов Е.В. просит отменить данное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что ответом прокуратуры от <дата> за №ж- 2018 ему сообщили об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Соответственно его сообщение о совершенном правонарушении не рассмотрели, решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ не приняли. При рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуального характера: в дело допущен прокурор ФИО7, доверенности на участие в деле не имеющей, сведений в деле о ее образовании нет. Соответственно представленные ФИО7 возражения и материалы не могли быть приняты судом. Имеющиеся в деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направление его заявления в части ПАО «МРКС Сибири» прокурору Железнодорожного района г. Красноярска считает сфальсифицированными, составленными после обращения его в суд с иском, так как ему данные документы не направлялись, что также подтвердила в судебном заседании прокурор ФИО7, сообщившая, что представить доказательства отправления Пухову данных документов не может. Кроме того судьей незаконно отказано было ему в отложении судебного заседания. Чем были нарушены его права на участие в судебном заседании, доведения своей позиции и представления доказательств.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела по обращению Пухова Е.В. в прокуратуру Центрального района г. Красноярска о привлечении вышеназванных организаций к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ принято в порядке ст.28.1 КоАП РФ определение от 28.06.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» за отсутствием в действиях состава правонарушения, в отношении ПАО «МРСК Сибири» заявление 16.06.2018 года направлено по подведомственности в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска (по месту нахождения организации).

Те есть Пухов Е.В. вправе обжаловать принятые прокуратурой по его обращению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направление его обращения в части ПАО «МРСК Сибири» в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска в установленном законом порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 30.1. КоАП РФ).

То есть, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к правосудию Пухову Е.В. не закрывается, так как имеются решения, которые подлежат обжалованию в ином порядке, тем самым ответ данный Пухову Е.В. на его обращение от 28.06.2018 не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Принимая административное исковое заявление к производству суду не были известны обстоятельства о принятии прокуратурой решений в порядке КоАП РФ.

Однако, вышеназванные решения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и перенаправление обращения Пухова Е.В. в части ПАО «МРСК Сибири») указывают, что данный Пухову Е.В. ответ, в котором сообщается об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не затрагивает его права, свободы и законные интересы, поскольку таковое реагирование со стороны прокуратуры имело место быть.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылки заявителя жалобы о том, что принятое прокуратурой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и письмо о перенаправлении его заявление в части ПАО «МРСК Сибири» не получал, не является основанием для отмены определения суда, поскольку вправе получить данные решения и, при несогласии с ними, их обжаловать.

Другие доводы жалобы (отсутствие у помощника прокурора доверенности на участие в деле, сведений о его образовании, отказ суда в отложении судебного заседания) суд во внимание не принимает, поскольку они основанием для отмены принятого определения не являются и на законность судебного акта не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315- 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пухова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: