Решение по делу № 33-17310/2022 от 22.11.2022

Судья Белова Л.А.                                                    Дело №33-17310/2022

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода

Дело 13-401/2022

УИД 52RS0002-01-2020-007924-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                              Паршина Т.В.

при секретаре                                                                     Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Салехова Р.А,

на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

по иску Салехова Р.А, к ЧУДО «МУЦ «Статус», Слепенькиной М.Н. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами существовал трудовой спор, который разрешен судебными инстанциями.

[дата] Салехов Р.А. обратился в суд с заявлением с учетом положений статьи 39 ГПК РФ о взыскании с ЧУДО «МУЦ «Статус» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000рублей в апелляционной инстанции и 25000рублей за участие представителя в кассационной инстанции, а также расходов за проезд представителя в г.Саратов и обратно для участия в кассационной инстанции в размере 3 629 рублей. А всего на сумму 60 629рублей (л.д.45 материал 13-401/2022).

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.09.2022 года постановлено:

Заявление Салехова Р.А, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 60629 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУДО МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А, расходы на услуги представителя в размере 8629 рублей. (Восемь тысяч шестьсот двадцать девять рублей), в остальной части требований – отказать.

В частной жалобе Салеховым Р.А. поставлен вопрос об отмене определения в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей на представителя, изменении судебного акта в части снижения суммы за представление интересов в суде кассационной инстанции, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что повлекло за собой принятие незаконного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении дела установлено следующее.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2021 года постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Салеховым Р.А, и ЧУДО «МУЦ Статус» в период [дата]-[дата] в должности мастера производственного обучения вождению.

Взыскать с ЧУДО «МУЦ Статус» в пользу Салехова Р.А, заработную плату за период ноябрь 2019 – март 2020 в размере 135 000 рублей, проценты за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда 19.05.2021года в размере    20 369,42 рубля.

Признать приказ от [дата] об увольнении Салехова Р.А, - незаконным.

Восстановить Салехова Р.А, на работе в должности мастера производственного обучения вождению в ЧУДО «МУЦ Статус» с [дата].

Взыскать с ЧУДО «МУЦ Статус» в пользу Салехова Р.А, заработную плату за время вынужденного прогула за период [дата]-[дата] в размере 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев (в сумме 45000 руб.) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ЧУДО «МУЦ Статус» в пользу Салехова Р.А, расходы по оказанию юридических услуг 31 000 рублей, почтовые расходы - 73 рубля.

Возложить на ЧУДО «МУЦ Статус» обязанность перечислить страховые взносы на лицевой счет Салехова Р.А, в соответствующий территориальный пенсионный орган, исходя из установленного настоящим решением размера заработной платы за период с [дата] в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу.

В остальной части иска Салехова Р.А, - отказать.

Взыскать с ЧУДО «МУЦ Статус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 553,69 рублей.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.06.2021года постановлено:

Взыскать с ЧУДО «МУЦ Статус» в пользу Салехова Р.А, проценты за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2021года и дополнительное решение от 25.06.2021года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ЧУДО «МУЦ Статус» без удовлетворения.

Кассационным определением от 06.06.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2022 года постановлено:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 мая 2021 года, дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Салехова Р.А, о взыскании с Частного учреждения дополнительного образования «Многофункциональный учебный центр «Статус» процентов за задержку за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда 19 мая 2021 в размере 18056, 04 рублей, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе Салехову Р.А, во взыскании с Частного учреждения дополнительного образования «Многофункциональный учебный центр «Статус» в его пользу процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере 18056,04 рублей, процентов за задержку заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения.

[дата] и [дата] Салехов Р.А. обратился с в суд с заявлением о взыскании с ЧУДО «МУЦ «Статус» судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 32 000 рублей на основании договора, заключенного с ИП Гусевым Е.А. от [дата] (л.д.15-16 материала).

А также по оплате услуги представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей по договору от [дата] и расходы за проезд представителя в г.Саратов и обратно для участия в кассационной инстанции в размере 3 629 рублей, а всего на сумму 60 629 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов Салехова Р.А. в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции по вопросу трудового спора с ЦУДО МУЦ «Статус», [дата] между ИП Гусевым Е.А, и Салеховым Р.А, был заключен договор [номер] об оказания юридических услуг, в связи с чем, заявителем понесены судебные издержки в размере 32 000рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками (16 600 рублей, 10000рублей, 5000рублей, 400рублей (л.д.6,12-14 материал 13-401/2022).

Интересы Салехова Р.А. в суде апелляционной инстанции представлял Шемякин Д.В. на основании доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 год.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 172-178, 164-170 том 3).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.05.2021 года взысканы расходы на услуги представителя в размере 31 000 рублей.

Решение суда в этой части определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 года оставлено без изменения, в связи с чем, правовых оснований для повторного взыскания расходов на услуги представителя, участвующего в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления Салехова Р.А. в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору, заключенного [дата], а в данном случае расходы заявлены по договорам от [дата] и [дата] (л.д. 41-42 том 2).

Также из материалов дела следует, что между Шемякиным Д.В, и Салеховым Р.А, заключен договор на оказание юридических услуг [номер] от [дата]. Согласно данному договору Исполнитель (Шемякин Д.В.) обязуется оказать Заказчику (Салехову Р.А.) юридическую помощь в рамках гражданского дела № 2-979/2021 в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, не включая транспортные расходы (л.д.46 материал 13-401/2022). Факт оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской Шемякина Д.В. о получении денежных средств от Салехова Р.А. (л.д.47 материал 13-401/2022).

Из материалов дела следует, что Шемякин Д.В. представлял интересы Салехова Р.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2022 года, что подтверждается справкой суда кассационной инстанции (л.д. 28 том 4). Кроме того представителем истца поданы возражения на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шемякина Д.В., суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая, заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей явно завышенным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

В нарушение данных правоположений, снижая размер представительских расходов с 57 000 рублей до 5 000 рублей, суд первой инстанции не мотивировал, какие обстоятельства послужили основанием для определения именно такого разумного размера названных расходов, произвольно сославшись на количество судебных заседаний и лишь формально указав на качество подготовленных процессуальных документов, не оценив ни сложность дела, ни количество и характер правовых документов, а также иные формы процессуального участия в деле и оказания юридической помощи, а также время, затраченное представителем на подготовку и совершение процессуальных действий, продолжительность рассмотрения настоящего дела, поведение сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 172-178 том 3), и участвовал в суде кассационной инстанции 06.06.2022 года, что подтверждается справкой суда кассационной инстанции (л.д. 28 том 4).

Следует учитывать, что стоимость юридических услуг по договору с представителем истца по делу только в апелляционной инстанции составила 32 000 рублей (л.д. 15-16 материала 13-401/2022), а в кассационной инстанции – 25 000 рублей (л.д. 46 материала), что характеризует уровень оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание указанное, а также правовую и фактическую сложность дела, ценность защищаемого права – трудовые права, факт частичного удовлетворения требований истца, а также вышеуказанный объем правовой работы представителя, имеющего высшее юридическое образование, свидетельствующий о наличии квалификации в области судебного представительства, суд апелляционной инстанций находит, что разумным будет размер представительских расходов 20 000 рублей, что соответствует процессуальному поведению истца и ответчика, обеспечивает необходимый баланс их интересов, соответствует требованиям разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, ценности защищаемого права, фактического результата спора, уровня оплаты юридической помощи.

Кроме того, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителя к месту слушания дела в кассационной инстанции (г.Саратов) и обратно в сумме 3 629 рублей, (согласно приложенному в материалы дела железнодорожному билету на имя Шемякина Д.В, проезд Нижний Новгород-Саратов составил - 1 749рублей, стоимость билета на автобусе Саратов-Нижний Новгород - 1880рублей) суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК, пункта 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, обоснованно взыскал указанную сумму с ЧУДО МУЦ «Статус» в пользу заявителя. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2022 года в части взыскании судебных расходов на представителя отменить.

В отмененной части принять новое определение, которым:

Взыскать с ЧУДО «МУЦ Статус» (ИНН 5257985729) в пользу Салехова Р.А, ([дата] г.р., паспорт [номер] расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья областного суда                                                       Паршина Т.В.