Решение по делу № 33-19421/2024 от 25.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-002911-82

Рег. № 33-19421/2024 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 гражданское дело № 2-6101/2023 по апелляционной жалобе Сушенцова Владимира Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по иску Сушенцова Владимира Николаевича к Петровской Оксане Муратовне о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам убытков

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав Сушенцова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сушенцов В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петровской О.М., в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения, с кадастровым номером 78:07:0003075:2331, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.13, пом.2-Н от 01.11.2022, взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в размере 143 000 рублей, убытки по проведению ремонтных работ в нежилом помещении в размере 131 953 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 30 765 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 168 666 рублей с учётом увеличения срока задолженности по оплате арендных платежей (л.д. 4-6, 34).

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения, с кадастровым номером 78:07:0003075:2331, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.13, пом.2-Н, сроком до 01.11.20023 года. Ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение требований ст. 620 ГК РФ было направлено уведомление о расторжении договора. 06.01.2023 помещение было передано истцу, тем не менее, договор нельзя считать расторгнутым. Кроме того, по условиям договора аренды, ответчик должна была оплачивать коммунальные услуги, тем не менее, по состоянию на дату подачи иска, осталась задолженность по оплате коммунальных платежей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично; с Петровской О.М. в пользу Сушенцова В.Н. взысканы убытки в размере 131 953 рубля, задолженность по коммунальным платежам в размере 27 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383,96 рубля (л.д.111-117).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, учитывая, что судом установлено, что договор расторгнут 06.01.2023, взысканию подлежит задолженность по арендным платежам в размере 7 333 рубля (учитывая, что арендная плата была оплачена до 02.01.2023) (л.д.135-138).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003075:2331, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.13, лит.Б, пом. 2-Н (л.д.12).

01.11.2021 года между Сушенцовым В.Н. (арендодатель) и Петровской О.М. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003075:2331, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.13, лит.Б, пом. 2-Н (л.д.48).

01.11.2021 года арендодатель передал арендатору указанное в договоре нежилое помещение (л.д.50).

01.11.2022 года между Сушенцовым В.Н. (арендодатель) и Петровской О.М. (арендатор) вновь заключён договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003075:2331, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.13, лит.Б, пом. 2-Н, сроком до 01.11.2023 года (л.д.7-11).

В соответствии с условиями договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003075:2331, арендная плата составляет 55000 рублей в месяц (п.п. 1.1. и 3.1).

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан исполнить обязанность по оплате коммунальных и иных обязательных (электричество, водоснабжение) платежей.

В соответствии с п.п. 2.2.3; 2.2.5;2.2.8 договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций; осуществлять текущий ремонт помещения за свой счёт, производить за свой счёт все ремонтно-восстановительные работы в помещении и здании (либо, по усмотрению арендодателя, возместить полную стоимость таких работ), включая восстановление являющего предметом договора инвентаря, оборудования инженерных сетей и пр., когда производство таких работ необходимо вследствие действий (бездействий) арендатора (в т.ч. пожара, аварии и т.п.)

06.01.2023 арендодатель принял от арендатора нежилое помещение (л.д.19). Сторонами не отрицался тот факт, что нежилое помещение было передано 06.01.2023, в то время, как в акте приёма передачи нежилого помещения указан 2022 год.

Соглашение о расторжении договора от 06.01.2023 между сторонами подписано сторонами 03.04.2023 (л.д.38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о расторжении между сторонами договора аренды с 06.01.2023, исходя при этом из того, что принимая ключи и помещение от арендатора своими действиями истец подтвердил расторжение договора, с 06.01.2023.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут 06.01.2023, ответчик не использовала арендуемое помещение, помещение было в пользовании и владении истца, суд не усмотрел оснований для взыскания арендных платежей после 06.01.2023.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на то, что после принятия нежилого помещения были обнаружены повреждения электросети (неисправность розеток, светильников, проводки левой части помещения). Данные неисправности отражены в акте приёма-передачи помещения, подписанного сторонами 06.01.2023.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая подтвержденность размера услуг по ремонту спорного помещения, взыскав 131 953 рубля.

Удовлетворяя требования о взыскании о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд исходил из условий договора аренды, согласно которым арендатор обязан исполнить обязанность по оплате коммунальных и иных обязательных (электричество, водоснабжение) платежей ( п.2.2.4), учел, что ответчик освободила помещение 06.01.2023, при этом по состоянию на январь 2023 года задолженность по оплате коммунальных платежей составляла 27 245 рублей, доказательств оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, учитывая, что судом установлено, что договор расторгнут 06.01.2023, взысканию подлежит задолженность по арендным платежам в размере 7 333 рубля (учитывая, что арендная плата была оплачена до 02.01.2023).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в части арендной платы являются обоснованными, поскольку доказательств оплаты арендной платы за январь 2023 в материалы дела не представлено, а помещение передано 06.02.2023.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Сушенцова В.Н. с ответчика Петровской О.М. по оплате арендных платежей составляет 7 333 рубля за период с 02.01.2023 по 06.01.2023, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований. В части расходов по оплате государственной пошлине, решение суда подлежит изменению с учетом принципа пропорциональности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании арендных платежей, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Петровской Оксаны Муратовны в пользу Сушенцова Владимира Николаевича арендную плату в размере 7 333 рубля, расходы по оплате госпошлиной пошлине - 4 530 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.08.2024