Решение от 03.12.2020 по делу № 33а-16007/2020 от 19.10.2020

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-16007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4531/2020 по административному исковому заявлению Велкова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ионову Ивану Александровичу о признании незаконными акта, постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Велкова Александра Александровича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Велков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ионову И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Ионов И.А.) о признании незаконными акта от 29 мая 2019 года о наложении ареста, постановлений от 23 августа 2019 года о наложении ареста на имущество, от 23 июня 2020 года о снижении цены реализуемого имущества.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № 35782/19/66004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу по иску КПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 августа 2019 года постановлением судебного пристава на указанную квартиру наложен арест. 23 июня 2020 года судебным приставом исполнителем Ионовым И.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Административный истец полагает указанные акт, постановления судебного пристава–исполнителя Ионова И.А. незаконными, поскольку арест принадлежащего должнику имущества был произведен в его отсутствие, в акте ареста имущества отсутствует подпись ответственного хранителя.

Административный истец Велков А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ионов И.А, заинтересованные лица Савинова Н.А., КПК «Содействие» участия в заседании суда первой инстанции не принимали.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо КПК «Содействие» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем Ионовым И.А. нарушений порядка реализации имущества Велкова А.А. не допускалось, основания для признания оспариваемых постановлений, акта незаконными отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Велкова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Велков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагал, что судом сделан неверный вывод об обжаловании акта от 29 мая 2019 года и постановления от 23 августа 2019 года, поскольку такие требования не заявлялись. В доводах апелляционной жалобы выражал несогласие относительно вывода суда о пропуске срока подачи административного искового заявления, указав, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем Ионовым И.А. постановлении от 23 июня 2020 года узнал только 06 июля 2020 года, в момент его получения. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Административный истец Велков А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ионов И.А., заинтересованные лица Савинова Н.А., КПК «Содействие» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно электронной почтой 30 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 октября 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № 022824067, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-4232/2018 по иску КПК «Содействие» к Велкову А.А., Савиновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Велкова А.А. к КПК «Содействие» об оспаривании соглашения, взыскании денежных средств, 19 апреля 2019 года судебным приставом Ионовым И.А. возбуждено исполнительное производство № 35782/19/66004-ИП. 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановлением от 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем на нее наложен арест, 05 сентября 2019 года назначен ответственный хранитель. 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, и произведена передача квартиры на торги. В связи с тем, что в течение одного месяца с момента передачи имущества на реализацию оно не было реализовано, 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Ионовым И.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца Велкова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), соответственно оспариваемые постановления и акт прав административного истца не нарушают. Применяя последствия пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными акта от 29 мая 2019 года о наложении ареста на имущество, постановления от 23 августа 2019 года об аресте имущества, суд указал, что в решении по делу 2а-6117/2019 уже давалась оценка законности указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 указанной статьи, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем Ионовым И.А. требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении действий по аресту и передаче имущества должника на реализацию и законности оспариваемого постановления от 23 июня 2020 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при разрешении ходатайства об отложении судебного заседании рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Обязанность отложить судебное заседание при неявке административного истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрена. Судебное заседание, назначенное на 12 августа 2020 года, отложено в связи с дополнением административным истцом требований об обжаловании постановления от 23 августа 2019 года и акта от 29 мая 2019 года (л.д. 16-17, 85, 86), административный истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени следующего заседания (л.д. 87). Представленное в приемную суда 13 августа 2020 года ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку основания для отложения разбирательства по делу отсутствовали, явка стороны не признавалась обязательной (часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства, а не упрощенного (письменного) производства.

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о предмете заявленных требований, поскольку материалы административного дела содержат сведения о представлении административным истцом письменных уточнений требований административного иска, принятии их судом. Разрешение публичного спора произведено судом первой инстанции в пределах заявленных требований с учетом дополнений. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по дополнительным требованиям необходимо применить последствия пропуска административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о признании незаконным постановления от 23 августа 2019 года по мотиву отсутствия права собственности на объект недвижимого имущества рассмотрено Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 24 октября 2019 года при обращении Велкова А.А. с соответствующим административным иском. В предмет разрешения указанного публичного спора входила оценка акта о наложении ареста на квартиру от 29 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба в целом не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░