Решение по делу № 33-6456/2022 от 01.04.2022

№ 33-6456/2022 (2-7312/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Рябчикова А.Н. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный), вынесенного по обращению Пучкова Максима Викторовича, поступившее по апелляционным жалобам Пучкова Максима Викторовича и финансового уполномоченного на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, представителя финансового уполномоченного Прохоренко Д.В., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что решением финансового уполномоченного от <дата> № У-21-102074/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пучкова М.В. взыскана доплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 218670 руб. 88 коп. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер <№> (далее «Фольксваген Пассат») в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> по адресу: <адрес>. Полагает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось, поскольку страховщиком правильно, в соответствии с условиями договора КАСКО, определен размер страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2021 заявление удовлетворено, оспариваемое решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает решение финансового уполномоченного правомерным. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки независимой экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 % от страховой суммы, в связи с чем транспортное средство ремонтнопригодно и подлежит восстановлению, выводы суда о том, что наступила полная гибель транспортного средства, не основаны на доказательствах. Суд первой инстанции не дал правильное толкование положений Правил страхования, регулирующим спорные правоотношения, судом также допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела: не применены положения п. 6.1 Единой методики, а также допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Пучков М.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд при разрешении спора не применил положения п. 1.7 Правил страхования, а также не принял во внимание выводы эксперта о том, что ремонт экономически и технически целесообразен. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, имеет силу судебной экспертизы, экспертиза не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Пучков М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Пучковым М.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор <№> от <дата> добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Фольксваген Пассат» (далее – договор страхования) по рискам «Хищение», «Повреждение». Согласно условий договора страховая срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма по договору составляет 446 705 руб. 69 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является Пучков М.В.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07.07.2020 № 200 (далее - Правила страхования) (л.д. 22 т. 1).

<дата> автомобиль Пучкова М.В. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>

<дата> Пучков М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 21 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 57 735 руб. 69 коп. на условиях полной гибели транспортного средства, с учетом того, что Пучков М.В. выразил намерение оставить годные остатки у себя, из расчета: 446 705 руб. 69 коп. (страховая сумма согласно полису) – 388 970 руб. (стоимость поврежденного ТС по наивысшему предложению от аукционной площадки) = 57 735 руб. 69 коп. (л.д. 42, 48 т. 1).

Претензия Пучкова М.В. о несогласии с размером страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-102074/5010-007 от <дата>, принятого по обращению Пучкова М.В., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пучкова М.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 218670 руб. 88 коп. из расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 283656 руб. 02 коп. - выплаченное страховое возмещение (57 735 руб. 69 коп.) – безусловная франшиза в размере 7249 руб. 45 коп. = 218670 руб. 88 коп.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от <дата>, выполненного по обращению финансового уполномоченного, установил, что полная гибель транспортного средства согласно п. 10.11.2.1 Правил страхования не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превысила 75 % страховой стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений финансового уполномоченного, так как положения п. 10.11.2.1 Правил страхования не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, поскольку предусматривают порядок расчета страхового возмещения по рискам «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств»

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с договором страхования (л.д. 22 т.1) по договору страхования застрахованы страховые риски: «Хищение», «Повреждение» (страховая выплата осуществляется на условиях «Полной гибели» в соответствии с п. 10.9.5 Правил и «Повреждение» (страховая выплата осуществляется на условиях иных, чем «Полная гибель» в соответствии с п. 10.9.1-10.9.4 Правил. (л.д. 22 т. 1).

Согласно подп. «о» п. 1.7 Правил страхования под «полной гибелью» понимается повреждение транспортного средства и/или установленного в нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (л.д. 52 т. 1).

В соответствии с положениями 10.11.2.1 Правил страхования, который согласно п. 10.11 применяется при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества ( в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75 % от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75 % от действительной стоимости имущества.

Вместе с тем, применительно к договору добровольного страхования имущества Правила страхования не содержат иной формулировки понятия «Полная гибель», чем та, которая указана в подп. «о» п. 1.7 Правил страхования.

Из положений подп. «о» п. 1.7 Правил страхования следует, что «полная гибель» транспортного средства признается, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что на момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску «полная гибель» транспортного средства, у страховщика отсутствовало заключение эксперта, согласно которому проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства признавалось нецелесообразным.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» такое решение было принято страховщиком исходя из того, что на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365900 руб.98 коп., это предварительный расчет, вместе с тем, он уже превышает 81 % от страховой суммы (446 705 руб. 69 коп.), в связи с чем страховщиком было принято решение о нецелесообразности ремонта.

Такие действия страховщика не соответствуют условиям договора страхования.

По поручению финансового уполномоченного была организована и проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «ОВАЛОН» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 283656 руб. 02 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила 75 % страховой стоимости транспортного средства на момент ДТП эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства в силу п. 10.11.2.1 Правил страхования не наступила.

Страховщик не оспаривает выводы независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН» <№> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая меньше, чем было определено страховщиком при урегулировании страхового случая.

Настаивает на том, что применительно к спорным правоотношениям положения п. 10.11.2.1 Правил страхования относительно определения полной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % от действительной стоимости имущества), не могут быть применены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Учитывая, что применительно к спорным правоотношениям Правилами страхования не установлено процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта к стоимости транспортного средства в целях признания полной гибели транспортного средства по договору добровольного страхования имущества, учитывая принцип необходимости толкования условий договора, наиболее благоприятного для потребителя (contra proferentem), применение к спорным правоотношениям по аналогии положений п. 10.11.2.1 Правил страхования не исключено.

Поскольку страховщиком не представлено заключения эксперта о том, что в результате страхового случая проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства нецелесообразно, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» <№> от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правильно разрешил спор между страховщиком и потребителем финансовой услуги и, определив размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно взыскал в пользу потребителя финансовой услуги доплату страхового возмещения за минусом выплаченного страхового возмещения, а также безусловной франшизы в сумме 7249 руб. 45 коп., которая подлежит удержанию в соответствии с условиями договора страхования по риску 1.2 «Повреждение, когда страховая выплата осуществляется на условиях иных, чем «полная гибель».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в силу п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, апелляционные жалобы финансового уполномоченного и Пучкова М.В. - удовлетворению.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что в случае наступления страхового случая по риску «Повреждение» (п.1.2 договора страхования) договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем взыскание страхового возмещения в денежном выражении не соответствует условиям договора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, обязательства по договору страхования не были исполнены страховщиком надлежащим образом, в связи с чем потребитель финансовой услуги вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу службы финансового уполномоченного подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Поскольку заинтересованным лицом Пучковым М.В. при подаче апелляционной жалобы представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д. 8 т. 2), при этом Пучков М.В. в силу своего статуса потребителя освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Пучкову М.В. из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-102074/5010-007 от <дата>, принятого по обращению Пучкова Максима Викторовича, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить Пучкову Максиму Викторовичу, как излишне уплаченную госпошлину в сумме 150 руб. из местного бюджета (чек по операции от <дата>)

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова