Решение по делу № 7У-4989/2024 [77-2133/2024] от 01.07.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-2133/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Крюкова А.А. и Ермаковой И.М.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края    Табельского С.В., а также кассационной жалобе потерпевших         ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО10 на приговор Первомайского районного суда      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления прокурора Анищенко М.М., потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО12,      ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, возражения осужденных Ринга С.Н., Володченкова А.В. и Матузника А.Н., защитников Далакяна А.В., Мальковского Д.В. и Ширяева А.Ю., судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ринг С.Н., <данные изъяты>, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рингу С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев и возложением перечисленных в приговоре обязанностей,

Володченков А.В., <данные изъяты>, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Володченкову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением перечисленных в приговоре обязанностей,

а также Матузник А.Н., <данные изъяты> несудимый, осужден по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок         2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение исков.

Гражданский иск ППК «<данные изъяты>» к осужденным Рингу С.Н., Матузнику А.Н. и Володченкову А.В. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО10, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просят их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также рассмотреть по существу и удовлетворить в полном объеме исковые требования.

В обоснование жалобы выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением о переквалификации содеянного осужденными с ч. 4 ст. 159 на пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, утверждая о хищении ими денежных средств участников долевого строительства. Помимо этого, ссылаясь на количество пострадавших от преступления граждан и размер причиненного им ущерба, выражают несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости, указывая на необоснованное и немотивированное применение к ним положений ст. 73 УК РФ. Также обращают внимание на порядок рассмотрения судом первой инстанции исковых требований потерпевших и незаконное оставление их без рассмотрения.

Аналогичные доводы о неправильной квалификации содеянного и несправедливости назначенного осужденным наказания приведены в кассационном представлении прокурора Краснодарского края       Табельского С.В., который просит отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления обращает внимание на то, что органом предварительного следствия Ринг С.Н., Володченков А.В. и Матузник А.Н. обвинялись в хищении путем обмана денежных средств участников долевого строительства и причинении им ущерба в общей сумме 1 106 664 001 рубль. Потерпевшими по делу признаны 470 граждан, в отношении которых обязательства по договорам долевого строительства застройщиком до настоящего времени не выполнены. При этом судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания те обстоятельства, что последние передавали денежные средства по вышеуказанным договорам, будучи убежденными в их надлежащем и своевременном исполнении, однако вопреки условиям договоров денежные средства переводились осужденными по указанию Ринга С.Н. на иные, определенные им цели. В связи с этим, проигнорировав установленный органом предварительного следствия и подтвержденный исследованными доказательствами способ хищения денежных средств граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о причинении потерпевшим ущерба без признаков хищения. Выражает несогласие, как противоречащим установленным обстоятельствам уголовного дела, с приведенными в приговоре выводами суда об отсутствии в содеянном осужденными таких признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных или других лиц. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков хищения денежных средств граждан в действиях осужденных при том, что у них имелась реальная возможность исполнения взятых на себя обязательств и выполнения большей части строительных работ на полученные по договорам долевого участия денежные средства. Помимо этого незаконная переквалификация действий осужденных повлекла назначение им более мягкого наказания, чем нарушен принцип справедливости. Указывает на то, что назначая условное наказание, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, количество потерпевших и размер причиненного им ущерба.

В возражениях, поданных в интересах осужденного Матузника А.Н., адвокат Далакян А.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевших, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, характер и размер причиненного преступлением вреда. С учетом этих требований и в силу п. 2 ст. 307        УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Помимо этого согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Состоявшиеся по делу судебные решения не отвечают вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Ринг С.Н., Володченков А.В. и Матузник А.Н., помимо прочего обвинялись по ч. 4 ст. 159 УК РФ,                 т. е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению осужденные в 2016 – 2017 гг. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга граждан, желающих приобрести жилье (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме, являющимся пятым этапом строительства Объекта, который представлял собой дом из трех блок-секций. Обман заключался в предоставлении гражданам заведомо недостоверных сведений о желании и возможности исполнения взятых на себя обязательств по завершению строительства Объекта. Реализуя задуманное, в указанный выше период Ринг С.Н., Володченков А.В. и Матузник А.Н., осуществляя деятельность, связанную со строительством Объекта, создавали при этом вид, что намерены полностью завершить его строительство, в то время, как фактически не намеревались этого делать и выполнять свои обязательства по осуществлению соответствующих правовых последствий гражданам, обманывая их в завершении строительства многоквартирного дома и получения права собственности на приобретенные в нем по договорам долевого строительства объекты недвижимости.

Переквалифицируя содеянное осужденными на пп. «а» и «б» ч. 2        ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб), суд первой инстанции установил те же обстоятельства преступления, что указаны выше, в том числе совершение преступления Рингом С.Н., Володченковым А.В. и Матузником А.Н. по предварительному сговору, направленному на причинение имущественного ущерба неопределенному кругу граждан путем обмана, выразившегося в предоставлении им заведомо недостоверных сведений о желании и возможности выполнения ООО «<данные изъяты>» в полном объеме взятых на себя обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома в установленный в договорах участия в долевом строительстве срок. Одновременно с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных корыстной цели и умысла на хищение денежных средств.

Этот вывод основан на том обстоятельстве, что на момент приостановления строительства многоквартирного жилого дома, оно было завершено на 74,8 %. Помимо этого в приговоре приведен вывод об установлении судом первой инстанции факта изначального наличия у осужденных возможности для реального исполнения взятых на себя обязательств, а также выполнения большей части строительных работ на полученные от заключенных с потерпевшими договоров денежные средства.

Тем самым в этой части в приговоре содержатся противоречия – об обмане осужденными граждан относительно истинных намерений о возможности выполнения взятых на себя обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома и одновременно с этим о наличии таковой возможности.

Далее, обосновывая принятое решение о переквалификации, в приговоре приведен вывод о том, что установленные фактические обстоятельства дела, подтверждающие заключение осужденными предварительных договоров с привлечением денежных средств граждан наряду с осведомленностью потерпевших о сроках окончания строительства дома, не свидетельствует об изъятии у них денежных средств и факте последующей утраты на получение причитающихся им жилых помещений, а указывает лишь на причиненный гражданам имущественный ущерб в общей сумме 304 128 995 рублей 49 копеек.

Этот вывод противоречит установленным обстоятельствам дела, изложенным в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, где прямо указано на причинение гражданам – участникам долевого строительства имущественного ущерба путем обмана, выразившегося в предоставлении им заведомо недостоверных сведений по поводу строительства многоквартирного жилого дома. Как указано в этой части в приговоре, потерпевшие произвели оплату денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, будучи обманутыми         Рингом С.Н., Володченковым А.В. и Матузником А.Н. относительно истинных намерений ООО «<данные изъяты>» полностью завершить пятый этап строительства Объекта, введения его в эксплуатацию и передачи им в собственность приобретенное имущество в установленные в договорах сроки. После этого, т. е. после внесения гражданами в кассу и на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» денег на общую сумму более 1 млрд рублей, осужденные взятые на себя по договорам участия в долевом строительстве обязательства не выполнили, произведя строительные работы на 74,8 %

Таким образом приведенные судом в обоснование решения о переквалификации содеянного осужденными с ч. 4 ст. 159 на пп. «а» и «б»    ч. 2 ст. 65 УК РФ выводы (о наличии у осужденных возможности для реального исполнения взятых на себя обязательств, отсутствии у них корыстной цели и умысла на хищение денежных средств) прямо противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела, приведенным в приговоре при описании преступного деяния                          (о предварительном сговоре, направленном на причинение гражданам имущественного ущерба путем обмана относительно истинных намерений по завершению строительства).

При наличии соответствующего процессуального повода на эти противоречия, повлекшие неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного, не обращено внимания судом апелляционной инстанции, который ограничился формальным цитированием приговора в этой части, содержащим многочисленные противоречия. Так, помимо перечисленных выше противоречий, судебная коллегия так же обращает внимание на приведение в приговоре и апелляционном определении следующих формулировок: «Матузник А.Н., реализуя свой совместный с Володченковым А.В. и Рингом С.Н. преступный умысел, направленный на хищение у неопределенного круга физических лиц денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения путем обмана «дольщиков» …, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неисполнения взятых на себя обязательств и желая их наступления», «не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, похитили денежные средства в сумме 1 106 664 001 рубль 34 копейки, принадлежащие «дольщикам», распорядившись ими по своему усмотрению».

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, противоречит требованиям уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и содержит существенные противоречия.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не должно содержать конструктивных признаков хищения. В рассматриваемом случае переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.

Между тем, вышеприведенные установленные судом фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о переходе денежных средств из владения собственников (потерпевших) во владение осужденных, получивших доступ к ним путем обмана, что является определяющим признаком хищения.

При таких обстоятельствах квалификация судом действий Ринга С.Н., Володченкова А.В. и Матузника А.Н. по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ является не основанной на законе.

Помимо этого вызывает сомнение и правильность данной судом первой инстанции оценки заключению эксперта-бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недопустимым доказательством.

Как видно из постановления о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 96, л. д. 14 – 16), среди прочих на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имеются ли факты нецелевого использования денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав сведения о движении денежных средств в рамках договоров долевого участия и договоров подряда (субподряда), а также используя в качестве нормативной базы положения Федерального закона     от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлены требования о целевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в нем, эксперт пришел к мотивированному в заключении выводу о нецелевом использовании денежных средств дольщиков.

Ответ на данный вопрос входил в компетенцию эксперта-бухгалтера и не являлся правовым, связанным с оценкой деяния. Между тем, давая оценку этому заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод эксперта о нецелевом использовании денежных средств является вопросом правового характера, который находится в компетенции следствия и суда.

В связи с изложенным выше и неправильной квалификацией, заслуживают внимания доводы кассационных жалобы и представления о несправедливости назначенного осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ без учета конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. То, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал содеянное осужденными, а суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода допущенную ошибку не устранил, свидетельствует о наличии такого существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия обращает внимание на регламентированный ст. 38913 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, у которого имеются процессуальные полномочия по проверке и оценке доказательств в целях разрешения уголовного дела по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 40116 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, остальные доводы кассационной жалобы потерпевших, в том числе о несогласии с принятым судом первой инстанции решением по их искам, подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

При этом суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на порядок рассмотрения гражданских исков.

Перечень решений суда по гражданским искам, подлежащих обязательному приведению в приговоре, определен в п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1     ст. 24 и ч. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом действующим законодательством не предусмотрено принятое судом первой инстанции по данному делу решение – об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения с одновременным признанием за ними права на их удовлетворение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения, назначить справедливое наказание, соразмерное новой квалификации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края        Табельского С.В. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевших ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ринга С.Н., Володченкова А.В. и Матузника А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи