Решение по делу № 2-576/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» к Перелыгину Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» обратилось в суд с иском к Перелыгину Е.Г. о взыскании выданных под отчет работнику денежных средств.

    В обоснование требований указав, что Прелыгин Е.Г. состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом и, согласно учетной политике Общества, имел право на получение подотчетных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перелыгина Е.Г., ему были выданы на хозяйственные нужды 300 000,00 рублей, за которые при увольнении ответчик не отчитался.

    Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не получил.

    Истец просит суд взыскать с Перелыгина Е.Г. выданные под отчет денежные средства в размере 300 000,00 рублей и в счет возврата госпошлины 6 200,00 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Чикин А.Н., иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом требования уточнил и просил взыскать с Перелыгина Е.Г. 300 000,00 рублей, выданных под отчет, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 629,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в счет возврата госпошлины 6 200,00 руб.

    Ответчик Перелыгин Е.Г. и его представитель, действующий на основании ордера Кирсанов Г.Н., иск не признали, пояснили, что факт написания заявления о выдаче денежных средств в размере 300 000,00 рублей не отрицают, но указанные денежные средства Перелыгиным Е.Г. получены в кассе предприятия не были, денежные средства были получены непосредственно директором организации ФИО12.. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и занимал должность технического директора (л.д. 9-10).

С ДД.ММ.ГГГГ Перелыгин Е.Г. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Перелыгин Е.Г. обратился к директору ООО «Стройэнерго плюс» ФИО11 с заявлением о выдаче под отчет денежных средств на хозяйственные нужды в размере 300 000,00 рублей.

    Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Перелыгиным Е.Г. указанные денежные средства были получены в этот же день.

В судебном заседании ответчик Перелыгин Е.Г. отрицал фактическое получение спорных денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Стройэнерго плюс» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорные денежные средства были переданы директору Общества – Неврову М.С., который должен был передать их Перелыгину Е.Г.. Сам же Перелыгин Е.Г. в бухгалтерии подписал расходный кассовый ордер, но денежные средства ему не выдавались. На предприятии имел место быть такой порядок, когда директор получал наличные денежные средства, а работник впоследствии расписывался за них. Если работник не отчитывался, директор вносил недостающие суммы наличными денежными средствами. На какие цели выдавались Перелыгину 300 000,00 рублей она пояснить не может.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что на предприятии была установлена практика выписывания расходных ордеров на имя сотрудников. Данные суммы получал наличными директор, по некоторым суммам отчитывались чеками, а если сотрудник не предоставлял отчет, то директор предприятия вносил недостающие денежные средства наличными и таким образом погашалась задолженность.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании утверждал, что полученные им 300 000,00 рублей в своем рабочем кабинете он передал Перелыгину Е.Г., после чего тот расписался в бухгалтерии в финансовых документах. Такой порядок передачи денежных средств установлен на предприятии, при этом сдавались ли Перелыгиным Е.Г. отчеты в бухгалтерию он пояснить не может. Если из бухгалтерии ему говорили, что кто-то из работников не отчитался за выданные им денежные средства, он, ФИО7, их сам погашал.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относиться критически, поскольку он заинтересован в возврате денежных средств Перелыгиным Е.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт подписания Перелыгиным Е.Г. расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе о возникновении заемных обязательств не свидетельствует, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт передачи указанных денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца, с учетом его объяснений и представленных суду доказательств, не доказан.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вышеприведенный порядок передачи денежных средств был избран предприятием самостоятельно, несмотря на отсутствие отчетов.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал ни сам факт причинения работником Перелыгиным Е.Г. материального ущерба работодателю, ни его противоправного поведения, ни его вины.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба истцом представлен только платежный документ о перечислении работнику Перелыгину Е.Г. денежных средств без указания их назначения, однако сам по себе данный документ не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о причинении работником работодателю материального ущерба.

В судебном заседании ни представитель истца, ни свидетели по делу, не смогли ответить на вопрос, на какие именно хозяйственные нужды ответчику передавалась значительная денежная сумма, должностная инструкция для должности технического директора не представлена, договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» в иске к Перелыгину Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 августа 2018 года.

Судья О.В.Авраменко.